terug naar:  www.jankraak-taichitao.nl
Terug naar het archief
07-05-2005
De Europese Grondwet betekent voor burgers verslechtering
 

Deze informatie is niet alleen om meer inzicht te krijgen, maar ook om een helend bewustzijn te bereiken. Lees over de werkelijke Europese Grondwet.

Gezonde dingen in de ban. Ze gaan in 2009 serieus vitamines verbieden in Europa.  De ziektemakende industrie krijgt vrij baan. Lees:

Vitaminen, kruiden, mineralen VERBODEN, ILLEGAAL per 31/12/2009
11:17 AM 11th Dec 2006 video Nederlands ondertiteld. De gevaren van de Codex Alimentarius.
In de Codex worden ook de deuren geopend voor meer hormoonvlees en
genetisch gemanipuleerd voedsel

Vitamines en natuurlijke producten worden in de hoek van kwakzalverij gedrukt

The Real Face of The European Union (EU) video

Tegenlichtprogramma over de Europese Grondwet
      

Waar kiest u voor? Er wordt 11 miljoen euro per maand weggegooid door een onzinnige verhuizing.  Het Europees Parlement verhuist elke maand van Brussel naar Straatsburg en daarna weer terug. Papieren, mappen en nog meer worden in vrachtwagens geladen om naar de andere locatie te worden overgebracht. Het verlaten gebouw staat dan een maand grotendeels leeg. Beide gebouwen hebben ongeveer dezelfde faciliteiten. Ze liggen 440 km van elkaar vandaan. Het zal nog jaren zo doorgaan.

Zo werkt het: EU-democratie: 'Wij nemen een besluit, maken dat bekend en wachten dan af wat er gebeurt. Wanneer er geen noemenswaardige tegenstand volgt, omdat de meeste mensen toch niet begrijpen waarover het gaat, gaan we stap voor stap verder, totdat er geen weg terug meer is'. - Premier van Luxenburg, Jeanne-Claude Juncker in 1999

Foto: Minister Hoogervorst steekt tijdens de algemene beschouwing op de begroting van zijn regering zijn vinger in de keel en maakt kotsgebaren tijdens het betoog van Wouter Bos.
Zo denkt hij over het kiezersvolk. Hij demonstreert hier de normen en waarden van het kabinet Balkenende, het kabinet dat ook voor de Europese Grondwet is. Denkt u nog steeds dat u niets te vrezen hebt?


De werkelijke Europese Grondwet

Wat de voorstanders je niet vertellen maar het staat wel in de aanhangsels en dienstenrichtlijnen van de Europese Grondwet, maar ja, wie kijkt daar naar? Waarom vertelt de regering ons dit niet? Ze heeft wat te verbergen, en wat ze verbergen is niet ten gunste van ons maar ten gunste van hun macht. Wist u dat het minimumloon zal worden afgeschaft? Dat Europa beslist over onze BTW en daardoor de lagere tarieven, zoals voor kappers en dienstverleners, sport (6 pct) dan wordt afgeschaft en het naar 19 procent gaat?

Sociale zekerheid
De lidstaten oefenen hun (gedeelde) bevoegdheid uit voorzover de Unie haar bevoegdheid niet heeft uitgeoefend of besloten heeft deze niet langer uit te oefenen (art I-12).
Dit houdt in dat Nederland het laatste woord houdt over de sociale zekerheid totdat de Unie zegt het laatste woord te hebben. De Unie kan dus op elk gewenst ogenblik de zeggenschap over ons eigen sociale beleid beperken.

Bepaald is ook: Grondrechten, zoals dat van staking, vereniging, vergadering en demonstratie, kunnen opgeschort worden als het 'vrije economische verkeer' in gevaar komt. Zij bepalen wanneer!

In de Grondwet komen dieren er bekaaid af. Hierover onderaan dit artikel meer.

Vrije keuze gezondheidszorg gaat aan banden - de aanval op de huisartsen is al een voorbode

GEZONDHEID/ De Europese Grondwet maakt het mogelijk vitamines en mineralen alsmede alternatieve gezondheidskeuzes onmogelijk te maken. Over dergelijke maatregelen wordt al een paar jaar gesproken.

Namens het "beschermen" van de consument zal het mogelijk zijn talloze soorten en vormen van voeding te verbieden, ook al is er niet van bewezen dat ze schadelijk zijn (zal bijvoorbeeld het geval zijn voor bepaalde banaan soorten, zoals bepaald is in een Dienstenrichtlijn). (21)

Het zal mogelijk zijn personen te verbieden zelf geheel vrijuit te kiezen om bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of legaal bepaalde voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen, kruiden, e.d.) aan te schaffen, zelfs als het nut en de werking van die behandelwijzen en voedingssupplementen in de praktijk al ruim gebleken is, en niet is bewezen dat ze schadelijk zijn. Hiertoe zal vanaf 5 augustus 2005 al een Dienstenrichtlijn in werking treden... Het gaat hier ook om een Europese regelgeving. Bijzonder en merkwaardig is dat de media er geen aandacht aan besteed en het misschien pas nieuws vindt als het te laat is.

Say NO To CODEX. Contact your congressman now!!

WHAT IS CODEX?
By the end of 2006, CODEX may very well be the end of your
freedom to choose what supplements you wish to use.
No joke friends, this is very serious!

Details

Lees Ze willen serieus vitamines verbieden in Europa en de rest van de wereld

Zie ook de briefwisseling hierover:Vragen aan de regering door ir. Holtjer over de vitamine-ban

Codex alimentarius is niet ter bescherming van gezondheid burgers, want deze Codex commissie heeft nu zeven dodelijke pesticiden als legaal bestempeld, Codex allow seven deadly pesticides

The seven restricted POPs banned by both the Stockholm Convention and US law but permitted by Codex are
Aldrin, Chlordane, ,
Dieldrin,
Endrin, Heptachlor, Hexachlorobenzene and Mirex.
Toxiphene and DDT are the only two POPs pesticides on the Stockholm POPs list which Codex does not allow.

In ons land is de homepathie beperkt door opgelegde regels. In België staat anno 2005 de homeopathie onder druk en komt het straks onder kwakzalverij te vallen. Eigen keuze wordt steeds moeilijker gemaakt.

Wat niet in de grondwet staat: het recht zelf te mogen beschikken over het eigen lichaam, hetgeen het mogelijk maakt dat medische behandelingen en medicatie op worden gelegd tegen de eigen wil. Wat wel in de grondwet staat: het is toegestaan mensen op te sluiten die vaccinatie weigeren (ook al zijn daar goede redenen voor).

Mensen begrijpen het niet, is openlijk gezegd, en daar wordt misbruik van gemaakt>
Zie hiervoor:
Misleiding. Manipulatie. Om over na te denken
   >>    Een aantal citaten om over na te denken. Kijk hoe wij worden misleid en niet horen waar het werkelijk omgaat.Het spel van mind control.
Lees meer.....

De grondwet maakt het expliciet mogelijk om
willekeurig mensen in hechtenis te zetten, ook
al hebben ze geen misdaad gepleegd.

Inmiddels in juli 2005 wordt al besloten dat alle communicatie van burgers via telefoon en email - en surfgedrag - afgeluisterd mag worden en bewaard.

Inmiddels in juli 2005 worden wetten aangescherpt en aangepast of ingesteld om iedereen die verdacht wordt van wat de politie denkt of vermoed te arresteren. De Londense politie heeft nu permissie ook te schieten. Het wordt een glijdende schaal, zoals dat heet, de onvrijheid wordt steeds groter.  Polici uit verschillende landen komen met voorstellen voor hun eigen land om steeds meer dingen te verplichten, zoals in Nederland de VVD, CDA en PvdA (juli 2005) met het plan komt om het afnemen van DNA van iedereen, zonder meer, af te nemen. Hoe meer men angst kweekt voor gevaren komt de bevolking onder het juk te zitten. Niet alleen de Europese Grondwet beperkt de vrijheid, ook vanuit politieke partijen komen dergelijke initiatieven. 

De zogenaamde democratische Europese grondwet komt neer op een soort blanco
volmacht om de nationale grondwetten overbodig te maken en feitelijk bij
het oud-vuil te zetten; iets wat in onze 'oude' democratie alleen via een
gedegen en langdurige procedure kan.


Wij worden bij de neus genomen. Bent u zo dom?
EU-democratie:
'Wij nemen een besluit, maken dat bekend en wachten dan af
wat er gebeurt. Wanneer er geen noemenswaardige tegenstand volgt, omdat de
meeste mensen toch niet begrijpen waarover het gaat, gaan we stap voor stap
verder, totdat er geen weg terug meer is'. 
-
Premier van Luxenburg, Jeanne-Claude Juncker in 1999

Democratie met obstakels

Petitierecht: art. I-47, 4 :  4. Wanneer ten minste één miljoen burgers van de Unie, afkomstig uit een significant aantal lidstaten, van oordeel zijn dat inzake een aangelegenheid een rechtshandeling van de Unie nodig is ter uitvoering van de Grondwet, kunnen zij het initiatief nemen de Commissie te verzoeken binnen het kader van de haar toegedeelde bevoegdheden een passend voorstel daartoe in te dienen. De procedures en voorwaarden voor de indiening van een dergelijk burgerinitiatief, met inbegrip van het minimumaantal lidstaten waaruit de burgers die het verzoek indienen, afkomstig dienen te zijn, worden bij Europese wet vastgesteld'.
Een onmogelijk iets om één miljoen handtekeningen te verzamelen en dan nog in verschillende lidstaten.
We zijn dus duizend mijl verwijderd van een volksinitiatief zoals in Zwitserland zoals men de kiezers voorspiegelt. Het is niet met Zwitserland te vergelijken. Het is een valse voorspiegeling. Maar volgens Brinkhorst heb je zo een miljoen onderrtekenaars bijelkaar, dat verklaarde hij tenminste bij Barend en Van Dorp.

Ruud Lubbers zei openlijk dat mensen die tegen zijn beter thuis kunnen blijven en niet moeten stemmen. Gaan en nee stemmen noemt hij....stom!!!! Ja nee stemmers zijn in de ogen van de elitaire voorstemmers stom, dom.

                               Politieke voorstanders zijn volksmennerig bezig
                               want neestemmers zouden niet verstandig zijn.
                               Bovendien proberen ze de mensen bang te maken
                               en komen ze met angstbeelden als achterstand,
                              
terrorisme, werkloosheid, oorlog, we moeten ons
                               sterk maken tegen China zowel economisch als
                               militair,
en andere dreigingen.

                               Als ze dit uit de kast halen dan klopt er iets niet.

Op minstens 36 gebieden zullen nationale regeringen niet meer hun eigen wetten kunnen maken, en zullen ze slechts af kunnen wachten wat de EU zal doen. De Europese Commissie hoeft geen rekening te houden met protest tegen ingevoerde wetten en kan beslissingen opleggen aan iedere Europese burger, op vrijwel ieder gebied.  Middelen voor het installeren van een totalitair Europa. Grondrechten, zoals dat van staking, vereniging, vergadering en demonstratie, kunnen opgeschort worden als het vrije economischeverkeer in gevaar komt, op demonstraten mag geschoten worden, terroristen mogen zonder proces geëxecuteerd. Delinquenten en geesteszieken kunnen willekeurig worden opgesloten.

Het wettelijk minimum loon en socialeuitkeringen door de overheid kunnen we vergeten, langzaam maar zeker zullendat soort rechten verdampen, het goedkoopste land wordt de standaard, werk vloeit weg, kinderen mogen vanaf 14 jaar full-time werken, want concurrentie moet. De vrijheid van meningsuiting verdampt, we krijgen een recht van petitie dat zo uit de middeleeuwen komt, en ga zo maar door.


Neem onze BTW. Het lage BTW-tarief voor bepaalde bedrijven, zoals o.a. kappers, zitten nu in de 6 % regeling. Maar van de EU moet dan worden afgeschaft en worden verhoogd. Ook daar bemoeien ze zich mee.
Bovendien zitten de lidstaten elkaar na 1 juni in de haren over de vaststelling van de Europese begroting en hoe het nu verder moet met de EU Grondwet.

Dat stond allemaal niet in het propagandamateriaal maar
gelukkig zijn er mensen die het allemaal wel hebben doorgespit, op
Het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa: een valstrik...
staat het allemaal, met verwijzingen en referenties,  hieronder wat hoofdpunten, die duidelijk maken dat we
een beangstigende Grondwet krijgen opgedrongen:

Kijk in de Europese Grondwet naa de aanhangsels (addendum - slotakte - dienstenrichtlijn (daar heeft bijvoorbeeld Wouter Bos het niet over)

                           De Europese Grondwet maakt het ook mogelijk een
                           Europees militaire interventieleger op te richten.
                           Lidstaten moeten daaraan meewerken. Zo kun je in een
                           oorlog buiten Europa worden meegesleept.

Voor wie de hoofdtekst van de grondwet heeft gelezen kunnen sommige
aangehaalde zaken een verassing zijn, en onjuist lijken, maar dat zal dan
merendeels het gevolg zijn van het feit dat het om bepalingen gaan die
vastgesteld zijn in de teksten die als aanhangsels ("addendum", "slotakte",
"dienstenrichtlijn", enz...) zijn toegevoegd.

Om precies te weten in welke passages van de grondwet de genoemde zaken zijn
vastgelegd is het mogelijk die te vinden aan de hand van het nummer dat tussen
haakjes staat aan het eind van elke paragraaf, en de bronnen en referenties die
genoemd wordenaan het eind van dit artikel.

De grondwet maakt het expliciet mogelijk om willekeurig mensen in
hechtenis te zetten, ook al hebben ze geen misdaad gepleegd. Dit zal het
geval zijn voor delinquente ("baldadige") jongeren, personen die men
"geestesziek" acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn
op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk ongefundeerde principes- en
wie zegt dat men politieke tegenstanders nooit eens "geestesziek" zal
achten?), personen die alcoholist zijn of verslaafd aan "verdovende
middelen", en zelfs landlopers (m.a.w. "daklozen"), die er uiteraard meer
en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische klimaat
dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. (19)
 
* Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken
zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven, en we hebben een waarlijk
"Gulag nachtmerrie" scenario... (20)
 
* Namens het "beschermen" van de consument zal het mogelijk zijn talloze
soorten en vormen van voeding te verbieden, ook al is er niet van bewezen
dat ze schadelijk zijn (zal bijvoorbeeld het geval zijn voor bepaalde
banaan soorten, zoals bepaald is in een Dienstenrichtlijn). (21)

 
* Het zal mogelijk zijn personen te verbieden zelf geheel vrijuit te kiezen
om bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of legaal
bepaalde voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen, kruiden,
e.d.) aan te schaffen, zelfs als het nut en de werking van die
behandelwijzen en voedingssupplementen in de praktijk al ruim gebleken is,
en niet is bewezen dat ze schadelijk zijn.
Hiertoe zal vanaf 5 augustus a.s. al een Dienstenrichtlijn in werking treden... (22)

 
* Wat niet in de grondwet staat: het recht zelf te mogen beschikken over
het eigen lichaam, hetgeen het mogelijk maakt dat medische behandelingen en
medicatie op worden gelegd tegen de eigen wil. Wat wel in de grondwet
staat: het is toegestaan mensen op te sluiten die vaccinatie weigeren (ook
al zijn daar goede redenen voor). (23)

Iedereen kan nu worden afgeluisterd
 
* Omwille van de "veiligheid" mogen overheden naar believen over eenieder's
privé gegevens beschikken, privé-gesprekken afluisteren, persoonlijke
correspondentie (bijv. emails) bespioneren, enz... Ook dit wordt niet in de
hoofdtekst vastgesteld, maar in een v.d. toevoegingen. Uit naam van "de
veiligheid" kunnen (nieuwe) maatregelen door worden gevoerd op elk denkbaar
gebied, of het nu op economische gebied is, politiek gebied, of op het
gebied van de persoonlijke leefsfeer. (24). DIT IS Al HET GEVAL.
De druk wordt opgevoerd onder het mom dat het is tegen de strijd tegen
terrorisme en in het belang van de veiligheid. In belang van de zogenaamde
veiligheid is nu iedereen verdacht. Ook jij.
 


Europees leger,
De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk te verbeteren. (artikel I-41, lid 3).
De lidstaten geven nu gezamenlijk jaarlijks zo'n 150 miljard euro uit aan defensie. Dit grondwetartikel zal ertoe leiden dat de gezamenlijke uitgaven aan defensie en veiligheid met miljarden euro's toenemen. Als een lidstaat wil bezuinigen op defensie, bijvoorbeeld om meer te kunnen investeren in verpleeghuizen of scholen, is dat strijdig met de grondwet.

Global Women Nederland voor vrede en zorg en tegen oorlog
Er wordt een Europees Defensieagentschap opgericht op het gebied van de ontwikkeling van defensievermogens, onderzoek, aankopen en bewapening om de industriële en technologische basis van de defensiesector te versterken. (artikel I-41, lid 3).
Deze sterke focus op militarisering van Europa kan leiden tot een nieuwe wapenwedloop. Maar belangrijker nog: het is absurd dat een dergelijke politieke doelstelling als het versterken van de defensiesector in een grondwet staat.
De grondwet wijst nadrukkelijk op de band tussen de Europese Unie en de NAVO, waarmee ook het bondgenootschap tussen EU en VS in beton wordt gegoten. Er is geen ruimte meer voor een militair neutrale positie buiten de NAVO of los van de VS. Het gaat volgens de grondwet niet alleen om de gezamenlijke verdediging van elkaars grondgebied, maar ook om ingrijpen buiten het grondgebied van NAVO en EU. De grondwet spreekt over emissies buiten het grondgebied van de Unie met het oog op vredeshandhaving, conflictpreventie en versterking van de internationale veiligheid. (artikel I-41).
Zo wordt militair ingrijpen om het eigenbelang te behartigen mogelijk en is een 'preventieve' oorlog niet langer ondenkbaar. De NAVO treedt ook al in het buitenland op.
 
Voor wie de hoofdtekst van de grondwet heeft gelezen kunnen sommige
aangehaalde zaken een verassing zijn, en onjuist lijken, maar dat zal dan
merendeels het gevolg zijn van het feit dat het om bepalingen gaan die
vastgesteld zijn in de teksten die als aanhangsels ("addendum", "slotakte",
"dienstenrichtlijn", enz...) zijn toegevoegd. Om precies te weten in welke
passages van de grondwet de genoemde zaken zijn vastgelegd is het mogelijk
die te vinden aan de hand van het nummer dat tussen haakjes staat aan het
eind van elke paragraaf, en de bronnen en referenties die genoemd worden
aan het eind van dit artikel.
 
Enkele consequenties van de Europese grondwet zullen zijn:
 
* De Europese grondwet zal boven die van de lidstaten staan. Ook al is het
niet letterlijk zo, het betekent in de praktijk wel degelijk dat die
grondwetten op nogal ondemocratische wijze door die van de EU worden
vervangen, met uitzondering van de wetten die niet door de EU grondwet
worden behandeld. Op minstens 36 gebieden zullen nationale regeringen niet
meer hun eigen wetten kunnen maken, en zullen ze slechts af kunnen wachten
wat de EU zal doen. De Europese commissie zal geen rekening hoeven te
houden met protest tegen ingevoerde wetten. (1)
 
* Naast vele, vele reden om deze grondwet af te wijzen, is het feit dat het
een organisatie van regeren vastlegt die op essentiële wijze aanzienlijk
minder democratisch is dan die van regeringen zoals die thans in Europese
landen voorkomen. In vele opzichten is ze zelfs "totalitair" te noemen. (2)
 
* Dankzij de EU grondwet zal de EU regering haar beslissingen op kunnen
leggen aan elke lidstaat en elke Europese burger, op ELK denkbaar gebied,
of het nu op economische gebied is, politiek gebied, of op het gebied van
de persoonlijke leefsfeer. De grondwet stelt zowiezo op al die gebieden
talloze zaken vast die volkomen indruisen tegen wat gewoonlijk in een
grondwet hoort te staan. (3)
 
* Het zal mogelijk zijn om demonstraties en stakingen te verbieden, onder
diverse willekeurige voorwendsels, hoofdzakelijk met het excuus het
economische "vrije verkeer" te moeten waarborgen. (4)
 
* Er zal mogen worden geschoten op demonstranten. (5)
 
* Mensen waarvan vermoed wordt dat ze "terrorist" zijn mogen worden
geëxecuteerd, zonder dat daar een rechtszaak aan voorafgaat. (6)
 
* Een wettelijk minimum loon zal verleden tijd worden, langzaam maar zeker.
De grondwet verbiedt uitdrukkelijk dat er een Europees wettelijk minimum
loon vast wordt vastgesteld, waardoor het hoogstwaarschijnlijk is dat die
van de lidstaten onderling lager en lager zullen worden. De grondwet stelt
(ook) niet vast dat er op nationaal niveau een minimumloon dient te zijn. (7)
 
* Het zal (op den duur) mogelijk worden mensen te dwingen meer dan 40 uur
per week te werken, tot aan maar liefst 65 uur per week (en wellicht
meer!), zonder extra beloning die daarmee op een billijke wijze in
verhouding staat. (8)
 
* Het zal mogelijk worden om kinderen full-time te laten werken vanaf hun
14e jaar, zij het onder bepaalde voorwaarden die echter vele onethische
mogelijkheden voor exploitatie bieden. Ook jongere kinderen kunnen te werk
worden gesteld, zij het onder extra voorwaarden, en zonder garanties te
bieden voor een goede scholing. (9)
 
* De EU grondwet geeft aan grote bedrijven alle middelen om vrijwel
ongehinderd door sociale wetgeving hun gang te gaan, en beperkt zich op
sociaal gebied voornamelijk tot het vermijden van bepaalde excessen die
zouden kunnen ontstaan van de kant van bedrijven, wellicht vooral met de
bedoeling wantoestanden te vermijden die zouden kunnen ontstaan vanwege
een massale volksopstand (alhoewel...). (10)
 
* In algemene zin kan worden gesteld dat de EU grondwet op Europees niveau
de doelstellingen verwezenlijkt van het MAI (Multilteral Agreement on
Investment) verdrag dat de World Trade organisatie in 1998 aangenomen
probeerde te doen krijgen, en dat vrijspel zou hebben gegeven aan talloze
wanpraktijken van bedrijven, op sociaal gebied, maar bijv. ook i.v.m. het
milieu. (11)
 
* G.W. Bush heeft verklaard dat de voorgestelde grondwet een "positieve"
ontwikkeling is. Dat is in belang van de Verenigde Staten aangezien
er een economische oorlog woedt, en deze grondwet het mogelijk maakt
dat Amerikaanse bedrijven een ware economische "bezetting" tot stand
brengen. Daar komt bij dat wat de buitenlandse politiek betreft de
voorgestelde grondwet alle lidstaten verplicht zich te schikken naar het
standpunt van de NATO, m.a.w. de VS. (12). In de USA heeft Bush gezorgd voor
vermindering van de democratische rechten van Amerikanen door invoering
van de Patriot Acts en Security Bills waardoor iedereen opgepakt, ingesloten en
uitgesloten van rechten kan worden. Ook wordt gewerkt aan maatregelen om
mensen ontoerekeningsvatbaar en psychisch onbekwaam te verklaren. Met
genoemde wetten kan de overheid nog meer doen met mensen. Ook in de
Europese Grondwet zitten deze aspecten.
 
* Sociale uitkeringen zullen niet meer door overheden worden beheerd, en
zouden voor het merendeel kunnen verdwijnen, voor zover ze niet aan een
vorm van particuliere verzekering zullen worden verbonden. In de grondwet
wordt uitdrukkelijk NIET vastgesteld dat de overheden van de lidstaten de
plicht hebben zorg te dragen dat er dankzij een billijk stelsel van sociale
uitkeringen geen sociale en financiële misstanden ontstaan. (13)

 
* Het recht op abortus zou kunnen worden ingetrokken. (14)
 
* In veruit de meeste gevallen zal het overheden (of anders gezegd: "in
burger verband") verboden zijn om zgn. "openbare" diensten te bieden, die
over het algemeen absoluut noodzakelijk zijn voor een goede
levensstandaard, en van onberispelijke kwaliteit dienen te zijn. Dankzij de
liberalisering en privatisering die middels de grondwet worden opgelegd
zullen die diensten worden geëxploiteerd met winstoogmerk, en zullen de
kwaliteit en beschikbaarheid ervan steeds minder worden, hetgeen niet in
het belang kan zijn van de bevolking, voor wie het beter is dat dergelijke
diensten worden geboden door een organisatie die daar niet in het bijzonder
winstgevend mee tracht te zijn, zoals het geval kan zijn voor
energievoorziening, medische diensten, openbaar vervoer, de post, enz.,
enz... (in Nederland zijn enkele van deze diensten reeds geprivatiseerd).
Overheden mogen alleen nog diensten bieden als er op geen enkele wijze
winst mee kan worden gemaakt (in de stijl van de grondwet bewoording: als
de markt de dienst niet "aanbied")... Alleen (particuliere) bedrijven
zullen nog (potentieel) winstgevende diensten mogen aanbieden. Dit alles
dankzij een ingewikkelde constructie van regels, die desalniettemin enkele
uitzonderingen toelaten, maar dan enkel bij de gratie van het Europese Hof.
(15)
 
* Verder zullen talloze subsidies (zoals voor wetenschappelijk onderzoek en
kunst) verboden zijn, namens het waarborgen van een "eerlijke"
concurrentie. (16)

 
* Ook al wordt de indruk gegeven dat vrijheid van meningsuiting
gegarandeerd wordt, dankzij een obscure toevoeging die zeer moeilijk te
vinden is in de tekst van de grondwet, zal het mogelijk zijn eenieder die
de Europese regering onwelgevallig is de mond te snoeren, d.m.v. sancties,
veroordelingen, en het in hechtenis zetten van personen. (17)

 
* De vrijheid van vergadering en vereniging wordt teniet gedaan door een
toevoeging dat bepaalt dat het leger, de politie, of de regering die mogen
verbieden, zonder opgave van reden... (18)

[9] Men moet alles tot het einde lezen : de interpretatie van het Handvest der Grondrechten is buiten de Grondwet zelf beschreven, in een tekst die Verklaring 12 heet : het preambule van het Charter bepaalt : 'In dit verband zullen de rechtscolleges van de Unie en van de lidstaten bij de uitlegging van het Handvest naar behoren rekening houden met de toelichtingen die zijn opgesteld onder het gezag van het praesidium van de Conventie die het Handvest heeft opgesteld en bijgewerkt onder de verantwoordelijkheid van het praesidium van de Europese Conventie.'

In deze Verklaring nr.12 vindt men soms het tegenovergestelde van hetgeen het Handvest luid en duidelijk verkondigt.

Terwijl het recht op leven en het verbod op de doodstraf geponeerd werd in art. II-62 van het Handvest stelt art.2 van Verklaring 12 op pagina 408 (wie spreekt er over een leesbare tekst : De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:

a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;

b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het ontsnappen van iemand die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te voorkomen;

c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.

Hetzelfde artikel preciseert ook: 'Een staat kan bepalingen in zijn wetgeving opnemen waarin is voorzien in de doodstraf voor feiten, begaan in tijd van oorlog of onmiddellijke oorlogsdreiging; een dergelijke straf wordt alleen ten uitvoer gelegd in de gevallen die zijn neergelegd in de wet, en in overeenstemming met de bepalingen daarvan...'  We stellen dus vast dat niet alles wordt gezegd in het Handvest en dat men dus wel alle pagina's moet lezen.

Willekeurig in hechtenis nemen kan
 
* De grondwet maakt het expliciet mogelijk om willekeurig mensen in
hechtenis te zetten, ook al hebben ze geen misdaad gepleegd.
Dit zal het
geval zijn voor delinquente ("baldadige") jongeren, personen die men
"geestesziek" acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn
op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk ongefundeerde principes- en
wie zegt dat men politieke tegenstanders nooit eens "geestesziek" zal
achten?), personen die alcoholist zijn of verslaafd aan "verdovende
middelen", en zelfs landlopers (m.a.w. "daklozen"), die er uiteraard meer
en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische klimaat
dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. (19)
 
* Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken
zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven, en we hebben een waarlijk
"Gulag nachtmerrie" scenario... (20)
 
* Namens het "beschermen" van de consument zal het mogelijk zijn talloze
soorten en vormen van voeding te verbieden, ook al is er niet van bewezen
dat ze schadelijk zijn (zal bijvoorbeeld het geval zijn voor bepaalde
banaan soorten, zoals bepaald is in een Dienstenrichtlijn). (21)
 
* Het zal mogelijk zijn personen te verbieden zelf geheel vrijuit te kiezen
om bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of legaal
bepaalde voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen, kruiden,
e.d.) aan te schaffen, zelfs als het nut en de werking van die
behandelwijzen en voedingssupplementen in de praktijk al ruim gebleken is,
en niet is bewezen dat ze schadelijk zijn. Hiertoe zal vanaf 5 augustus
a.s. al een Dienstenrichtlijn in werking treden... (22)
 
* Wat niet in de grondwet staat: het recht zelf te mogen beschikken over
het eigen lichaam, hetgeen het mogelijk maakt dat medische behandelingen en
medicatie op worden gelegd tegen de eigen wil. Wat wel in de grondwet
staat: het is toegestaan mensen op te sluiten die vaccinatie weigeren (ook
al zijn daar goede redenen voor). (23)
 
* Omwille van de "veiligheid" mogen overheden naar believen over eenieder's
privégegevens beschikken, privé-gesprekken afluisteren, persoonlijke
correspondentie (bijv. emails) bespioneren, enz... Ook dit wordt niet in de
hoofdtekst vastgesteld, maar in een v.d. toevoegingen. Uit naam van "de
veiligheid" kunnen (nieuwe) maatregelen door worden gevoerd op ELK denkbaar
gebied, of het nu op economische gebied is, politiek gebied, of op het
gebied van de persoonlijke leefsfeer. (24)

 
* En zo is er nog veel, en veel meer... hoofdzakelijk plichten, beperkingen
en repressie voor de gewone burger, en vele vrijheden en rechten voor de
(grote) bedrijven.
Deze grondwet is duidelijk een product van en voor de grote bedrijven en
bezitters van grote vermogens, en gaat ten koste van de rechten en
vrijheden van de individuele burger. Hoeveel stemmers en niet-stemmende EU
burgers weten wie werkelijk de macht heeft in de Europese Unie? Het feit is
dat voor de gewone burger het vrijwel volstrekt onbegrijpelijk is hoe
bepaalde beslissingen werkelijk genomen worden, en wiens beslissing de
doorslag geven.
 
De voorgestelde grondwet stelt de zaken zodanig vast dat het zo goed als
uitgesloten is dat de EU ooit op waarlijk democratische wijze zal worden
geregeerd, hetgeen natuurlijk de bedoeling ervan is. Dit komt omdat het
voornamelijk de macht legt bij de Europese Commissie en de Raad van
ministers, die beiden samengesteld worden door de REGERENDE partijen van de
lidstaten, niet rechtstreeks gekozen worden, en niet een democratische
representatieve weergave geven van de politieke samenstelling van de
lidstaten (het is niet omdat in een lidstaat de christen democraten
regeren, dat daarom ook elke burger in die staat christen democraat is).
Verkiezingen kunnen met name door de economische machthebbers op tal van
manieren worden gemanipuleerd (zie bijv. de vrijwel totale controle over de
media en de propaganda voor de Europese grondwet die er het gevolg van is),
en zo ook de samenstelling van de EU regering. (25)
 
Het Europese parlement (dat op zich well een behoorlijke weergave is van het
Europese politieke landschap) heeft niet meer macht dan de gemiddelde
stemmer bij het komende referendum. Ze mag niet meer doen dan "ja" of "nee"
stemmen. Ze mag geen wetten voorstellen, ze mag leden van de Europese
Commissie en de Raad van ministers geen sancties opleggen wanneer
die zich misdragen, niets daarvan. In gewone democratische landen mogen ze
dat wel.
 
En zei er iemand dat het mooiste voorbeeld dat deze grondwet democratische
principes vastlegt, dat van de petitie mogelijkheid is? Welnu, die houdt
enkel in dat als er MINSTENS 1 miljoen mensen (uit MINSTENS 7 verschillende
landen) een handtekening zetten, de Europese Commissie bereid is KENNIS te
nemen ervan, meer niet!!! Ze hoeft geen voorstellen over te nemen, nergens
in te grijpen, geen actie te ondernemen, niets, en zelfs minder dan dat
Meer nog, de petitie mag enkel een "uitnodiging" vormen aan de Comissie om
de grondwet beter te doen TOEPASSEN, en het mag dus NIET gaan om een
WIJZIGING ervan. Het is dus puur een artikel dat ertoe dient zand in de
ogen te strooien, en gebruikt kan worden door opportunistische en
demagogische politici.

Twaalf redenen om tegen te zijn
 
Totalitair regime

Misschien het beste voorbeeld dat de Europese grondwet fundamenteel
anti-democratisch is en vreemd genoeg het ultieme argument waar de meest
prominente "ja" stemmers hun toevlucht zoeken: De redenatie dat mocht de
grondwet worden weggestemd, het dan onmogelijk zal zijn om erover te
onderhandelen teneinde ze bij te stellen.
 
Dat wil zeggen, er is nu en nooit geen keus, maar een enkele opdracht:
gehoorzamen? Drukt dat niet het meest duidelijk uit hoezeer de Europese
"samenwerking" failliet is?
 
VGE art. I-6
  
VGE = Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa (de artikelen
waar naar verwezen wordt zijn niet per se de enige artikelen die op het
betreffende onderwerp betrekking hebben)
 
* Onder de wetten van de EU bestaat er geen nationale soevereiniteit meer. Het "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" dat thans wordt voorgesteld, is in wezen een poging om democratische procedures te omzeilen dankzij een woordspeling. Het verdrag herziet nationale grondwetten dankzij het feit dat het boven die wetten staat.

* De Europese landen zoals wij die thans kennen, hebben hun bestemming als naties verloren, en worden officieel niet meer "land" genoemd, maar "lidstaat" (op een wijze die sterk lijkt op die van de Verenigde Staten van Amerika). Onder de Europese wet zijn het de provincies en regio's die "landen" zullen genoemd worden. Op termijn is het doel hiervan nationale identiteiten doen verdwijnen en daarmee ook de capaciteit van een bevolking om op ideologische nationale basis solidair te zijn, alsook de capaciteit tot verzet die dat meebrengt.

* Enerzijds wordt met de EU-wetten de macht gedecentraliseerd, maar voor de belangrijkste zaken wordt de macht gecentraliseerd. En dankzij het voorgestelde verdrag houdt de regering van de EU sowieso de mogelijkheid om in te grijpen op welk gebied dan ook, dankzij artikel I-11, paragraaf 3, dat bepaalt dat de EU-regering kan optreden als ze vindt dat het handelen van een lidstaat "niet voldoende" is.

* Vanwege die gedecentraliseerde/gecentraliseerde machtsstructuur zal het voor de bevolking extreem moeilijk zijn zich te organiseren om beslissingen die door het Europese Parlement en de Europese Raad van ministers genomen worden tegen te gaan. Ook al wordt er in het verdrag gesproken van de mogelijkheid de Europese Commissie tot de orde te roepen middels een petitie van minstens 1 miljoen handtekeningen, is er tevens bepaald dat die Commissie geen enkele verplichting heeft om rekening ermee te houden. Het gaat dus enkel om het recht te worden "gehoord"...! Daarbij komt ook nog eens dat het officieel niet mogelijk is om een Europese politieke partij te hebben. Enkel politieke partijen die nationaal erkend worden kunnen een rol spelen in het Europese Parlement.

Verder moet hierbij worden aangetekend dat, als het zou moeten, zelfs het Europese Parlement buitenspel kan worden gezet, dankzij het feit dat de eindbeslissing door de Raad van ministers wordt genomen (het Parlement bestaat uit afgevaardigden die rechtstreeks worden gekozen in elke lidstaat en is daarom enigszins een democratische weergave van het Europese politieke landschap; maar de Raad van ministers bestaat uit ministers van de lidstaten, hetgeen een weergave geeft die veel selectiever is en makkelijker door de elite te manipuleren).

Daarenboven zijn er diverse organisaties die sleutelmachtsposities hebben, maar waarvoor enkel personen werken die niet door de bevolking zijn gekozen, zoals het geval is voor de Centrale Europese Bank en het Europese Hof van Justitie.

Ook al is dit het geval, we zullen desalniettemin zien dat het voorgestelde verdrag uiteindelijk alle macht en bevoegdheden aan de Raad van ministers en de Europese Commissie toewijst.

Laten we nu eens kijken naar enkele cruciale punten van het nieuwe Europese verdrag:

(sommige mensen zouden enkele punten die aan bod komen enigszins vergezocht kunnen vinden, maar het is daarbij zaak te bedenken dat, of het nu om een wet of willekeurig contract gaat, elke keer wanneer een aspect slecht gedefinieerd is, dit kan leiden tot misbruik en wantoestanden)

* Als het huidige voorgestelde verdrag wordt aangenomen, dan zal het aan de Europese bevolking worden opgelegd tot de dag dat het wordt ontbonden, waarschijnlijk d.m.v. geweld. De voornaamste reden daarvoor, is dat elke wijziging van het verdrag een absolute unanimiteit vereist van de lidstaten, iets dat hoogst onwaarschijnlijk is, of op zijn best een uitzondering zal zijn (zoals voor het accepteren van het verdrag zou kunnen gebeuren). Er is geen enkel democratisch land in de wereld waar geëist wordt dat een grondwet enkel gewijzigd kan worden als er volstrekte unanimiteit is. Het is eerder gebruikelijk dat dergelijke wijzigingen kunnen worden gedaan met een meerderheid van 2/3 of 3/4. Dankzij de unanimiteitsregel probeert men dus het verdrag te doen accepteren als een soort "heilige", "eeuwige" en "perfecte" tekst, hetgeen toch bepaald niet het geval is, zoals we zullen zien...

* De tekst van dit verdrag is opzettelijk geformuleerd op een manier die tot doel heeft te manipuleren, in de ruimste zin van het woord. Zo vinden we bijvoorbeeld in deel II, "Handvest van de Grondrechten", steevast voor elk artikel een titel die een grandioze rechtvaardigheid lijkt te beloven, maar deze wordt in de regel onmiddellijk in het tegendeel omgezet in de tekst van het artikel zelf of d.m.v. zgn. "dienstenrichtlijnen" (in het Engels en Frans: "directives"), die teksten zijn waar het verdrag zelf nooit rechtstreeks naar refereert (deze dienstenrichtlijnen worden opgesteld onder het gezag van het presidium van de Europese Conventie, zoals bepaald in de Preambule van deel II en artikel II-112, punt 7, en zijn in de regel niet eens in het Nederlands te vinden, ook al vormen ze een essentieel onderdeel van de nieuwe wetgeving!).

Het beoogde effect is om een oppervlakkige lezing van de tekst van het verdrag onmogelijk te maken, en erger: volstrekt misleidend. Bedenk dat men de bevolking heeft uitgenodigd om de tekst van het verdrag te lezen en voor dat doel publicaties ter beschikking stelt; echter zonder daarbij de cruciale rol van de dienstenrichtlijnen te vermelden, of de teksten ervan bij te voegen! Zelfs voor wie zich bewust is van de rol van die teksten, is het extreem lastig om op te zoeken of er bepaalde dienstenrichtlijnen zijn die op een artikel van toepassing zijn, en zo ja: wat er dan bepaald is.

Het is duidelijk dat het weglaten van tekst, op zichzelf, een list is die men opzettelijk heeft toegepast. Door in de hoofdtekst van het verdrag talloze belangrijke aspecten niet te bespreken, details weg te laten en geen verwijzingen te geven naar de dienstenrichtlijnen, heeft men de mogelijkheid gegeven voor misbruik en manipulatie, onderwijl de schijn ophoudend dat het om een rechtvaardige tekst gaat.

Daarenboven wordt een terminologie gebruikt die vaak opzettelijk vaag is, waarbij menigmaal een zgn. "zacht" recht wordt toegepast, dat anders is dan zgn. "hard" recht. Een voorbeeld om dit te illustreren: "ik garandeer u dat ik u zal terugbetalen" is "hard" recht, terwijl "ik zal mijn best doen u terug te betalen" een voorbeeld van "zacht" recht is. Op dezelfde wijze belooft de tekst van het verdrag bepaalde "waarden" te bevorderen (zoals gelijkheid tussen man/vrouw, sociale solidariteit, enz...), maar niet dat die gegarandeerd worden.

* Een belangrijk argument van de voorstanders van het verdrag is die van de "Europese solidariteit." Echter, in wezen ondermijnt dit verdrag elke wetgeving op het gebied van sociale solidariteit en dat van het sociale recht en arbeidsrecht, zoals die thans al bestaan in de landen van de EU. Voor zover dergelijke wetten bestaan, zullen die gaandeweg worden vervangen door een "ultra-liberaal" systeem dat hoegenaamd vrijwel geen garanties zal bieden voor het individu, maar vrij spel geeft aan de (grote) bedrijven. Erger: het verdrag zal op een zekere manier overheden verbieden hun eigen sociale zekerheidssystemen te hebben en te beheren. In veruit de meeste gevallen worden overheden gedwongen om van de diensten van particuliere bedrijven gebruik te maken.

* Het zij opgemerkt dat het gebruik van de term "ultra-liberaal" als kwalificatie van het huidige voorgestelde verdrag geenszins betekent dat het erom gaat een systeem te installeren dat gunstig is voor de "vrijheid" van de individuele persoon. Integendeel! Terwijl enerzijds grote bedrijven een wettelijk instrument wordt gegeven dat hen "grote vrijheden" zal toestaan (d.w.z.: de mogelijkheid hun eigen voorwaarden op te leggen aan iedereen), ziet anderzijds het individu zich talloze rechten ontzegd (zelfs de rechten die thans al bestaan op nationaal niveau), zoals bv. het recht te staken en/of te demonstreren (hetgeen verboden zal kunnen worden), het recht gebruik te maken van een zelfgekozen medische behandelingswijze (die keus zal wettelijk worden beperkt), het recht op abortus (dat weer zou kunnen worden ingetrokken), en vele anderen.

Ook merken we op dat wanneer een artikel van het verdrag over "vrijheid" handelt, het er meestal om gaat een recht te geven aan de (grote) bedrijven (zoals in artikel I-4, "Fundamentele vrijheden en non-discriminatie", dat de garantie geeft van "het vrije verkeer van personen, diensten, goederen en kapitaal", hetgeen in de praktijk kan betekenen dat bedrijven aldus het recht hebben stakingen en demonstraties te doen verbieden als deze dat "vrije verkeer" belemmeren; hetzelfde principe verstrekt de basis voor vele dienstenrichtlijnen die diverse sociale verworvenheden afbreken) of aan religieuze organisaties (zoals in artikel II-70 "De vrijheid van gedachte, ..." die aan de grote religieuze organisaties het recht geeft hun visies op te leggen aan het regeringsbeleid), maar nooit aan de individuele persoon, voor zover dat zou ingaan tegen de belangen van de (grote) bedrijven en religieuze organisaties.

Omgekeerd zijn er diverse gevallen waarbij in een artikel gesproken wordt over een "recht", maar waar het in de praktijk erom gaat vrijheden weg te nemen bij de individuele persoon. Dit is bijvoorbeeld het geval voor artikel II-62, "Het recht op leven", dat het mogelijk zal maken abortus te verbieden, en waarbij dankzij een uitzondering die niet vermeld wordt in het artikel zelf (en die op allesbehalve eenvoudige wijze te vinden is in het allerlaatste deel van de tekst, de "Slotakte", Titel 1, Artikel 2, nummer 3), expliciet toestemming wordt gegeven de doodstraf toe te passen in "uitzonderlijke situaties" zoals in "tijd van oorlog", in tijd van "onmiddellijke oorlogsdreiging" (we zouden daarbij kunnen denken aan het liquideren van mensen waarvan vermoed wordt dat ze terroristen zijn, zoals de mensen die door de Amerikanen gevangen worden gehouden op Guantanamo Bay), en "teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken", hetgeen betekent dat er expliciet toestemming wordt gegeven te schieten op een menigte demonstranten. De Amerikanen hebben in verschillende landen geheime kampen om verdachten in op te sluiten. Hiervan wordt steeds meer melding gemaakt. Amerika houdt zich aan geen enkele conventie en heeft vrijwel geen enkele ondertekend.
..
Global Women Nederland voor vrede en zorg en tegen oorlog
Slotakte titel II, artikel 6 voorbeeld van willekeur en dictatuur

Een ander voorbeeld van het wegnemen van vrijheden wordt gegeven door artikel II-66, "Het recht op vrijheid en veiligheid", dat dankzij een addendum waarnaar in het artikel niet direct wordt gerefereerd (maar dat enkel wordt vermeld in diezelfde "Slotakte", bij Titel II, Artikel 6), het mogelijk zal maken talloze personen in hechtenis te zetten, zoals minderjarigen, teneinde "toe te zien op [hun] opvoeding", personen die niet accepteren te worden gevaccineerd door een product dat zij ondoeltreffend en gevaarlijk achten (zelfs als deze beoordeling perfect gefundeerd is, doch niet geaccepteerd door een conventionele wetenschap die zwaar gecorrumpeerd is door de farmaceutische industrie), personen die men "geestesziek" acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk ongefundeerde principes), personen die alcoholist zijn of verslaafd aan "verdovende middelen", en zelfs landlopers, die er uiteraard meer en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische klimaat dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven (zie het addendum bij artikel II-65, te weten Slotakte, Titel I, Artikel 5) en we hebben een waarlijk "Gulag nachtmerrie" scenario...

* Een essentieel probleem is het feit dat niet enkel bepaalde grondrechten op diverse manieren worden weggenomen, maar bijvoorbeeld ook het recht op een persoonlijke keus met betrekking tot persoonlijke omstandigheden, zoals de vrije keus om bepaalde producten te consumeren (of het nu om bepaalde voeding gaat, bepaalde gezondheidsproducten, of andere - zie ook paragraaf hieronder) of het recht bepaalde activiteiten te beoefenen (bv. het drukken van een eigen geldsoort). Had u het over "liberalisme"? Ja..., maar niet voor iedereen!

* Een ander voorbeeld van een grondrecht dat dankzij dit verdrag wordt weggenomen, is dat van "De vrijheid van meningsuiting en van informatie", artikel II-71, dat op grondige wijze wordt tenietgedaan dankzij een addendum dat de goedkeuring had kunnen verdienen van een zekere J. Stalin, en waar in het artikel zelf niet direct naar verwezen wordt. Het bepaalt dat er uitzonderingen zullen mogen worden gemaakt "in het belang van de nationale veiligheid, [...] openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, [...] of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechtelijke macht te waarborgen", echter zonder dat wordt beschreven wat precies aan deze criteria voldoet. M.a.w., er kan eens een tijd komen dat zelfs het publiceren van een analyse als deze door de autoriteiten verboden wordt, "in het belang" van een van de criteria die bepaald werden (willekeurig welke). Als we zien wat er sinds 11 september 2001 zoal gebeurd is in de VS, en kijken naar de wantoestanden, censuur en repressie m.b.t. meningen die afweken van die van de overheid, dan mogen we terecht ongerust zijn over de wijze waarop deze bepalingen zullen worden gebruikt.

>Opmerking: Achter de werkelijkheid zit een andere werkelijkheid. Als wij allen die werkelijkheid onthullen zullen we vrij zijn. Als we die andere werkelijkheid niet begrijpen zullen we gevangenen worden van diegenen die zeggen dat ze het terrorisme bestrijden.<

* Een grondwet die waarlijk democratisch is, beschermt tegen het ontstaan van een dictatuur; enerzijds dankzij het feit dat machten gescheiden zijn en anderzijds dankzij het toezicht op die machten, dat niet in de handen dient te zijn van diegenen die de machten uitoefenen. Het verdrag dat thans wordt voorgesteld, organiseert de zaken zodanig dat er een Parlement is zonder macht (het heeft enkel raadplegende functies en zeer beperkte mogelijkheden om rechtstreeks in te grijpen) dat het moet opnemen tegen uitvoerende machtsorganen die wel alle macht en bevoegdheden hebben. Deze "grondwet" zal voor altijd bepalen dat alle macht in handen is van het koppel Raad van ministers / Europese Commissie. Op deze manier zullen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht dus allen in dezelfde handen zijn! Zodoende zullen zij de exclusiviteit hebben m.b.t. het nemen van initiatieven voor het maken van wetten, maar zullen zij tevens zelf kunnen beslissen of die wetten naar behoren worden nageleefd, en desgewenst straffen opleggen.

We tekenen daarbij aan dat het Parlement nooit een commissaris direct op zijn beleid en beslissingen kan aanspreken; het kan enkel de Commissie in één klap ontbinden, hetgeen het uitoefenen van druk m.b.t. individuele onderwerpen zwaar begrenst. Het Europees Parlement kan verder ook niet de Raad van ministers doen aftreden, waardoor dezen kunnen handelen zonder enige verantwoording af te hoeven leggen, op volstrekt onverantwoordelijke wijze, d.w.z.: zonder dat er sancties aan hen kunnen worden opgelegd.

* Een grondwet die waarlijk democratisch is, dient te worden opgesteld door een onafhankelijke groep van volksvertegenwoordigers. Als de selectie van deze vertegenwoordigers en/of de verdeling van verantwoordelijkheden gecompromitteerd raakt vanwege manipulaties door diverse belanghebbenden, dan is het logisch gevolg dat het eindresultaat zwaar partijdig zal zijn. Dit is kennelijk wat is gebeurd met het huidig voorgestelde verdrag, dat duidelijk de voorkeur geeft aan de economie in plaats van aan het leven, en eerder totalitarisme bevordert in plaats van een eerlijke democratie en individuele vrijheid.

* 3/4e van de tekst van het verdrag bestaat uit de 321 artikelen van Deel III (van in totaal 448 artikelen) die hoofdzakelijk handelen over de politieke en economische praktijk in de EU (de titel van het 3e deel is "Beleid en Werking van de Unie", waarmee op handige wijze het woord "economie" wordt vermeden). Normaliter heeft politiek, in z'n algemeen, niets te zoeken in een constitutie. Van een constitutie wordt verwacht dat ze zo is verwoord dat er verschillende soorten politiek mee kan gevoerd worden, bijvoorbeeld een "linkse", "rechtse", of "ecologische" politiek. Zonder op de relevantie van deze begrippen in te gaan, het is een feit dat het voorgestelde verdrag dergelijke varianten onmogelijk maakt, aangezien het enkel een zgn. "liberale" politiek toelaat, op een wijze die in het bijzonder de grote bedrijven en grote vermogens bevoorrecht.

In plaats van te spelen met woorden en te spreken van een "grondwet", zou het juister zijn om te spreken van een "politiek contract", of eenvoudigweg "contract", gezien de vele regels die het geeft op het gebied van de economie, waarbij opmerkelijk veel macht wordt weggegeven aan de grote bedrijven. Naast de voorbeelden die hieronder worden belicht, zullen we hier slechts het voorbeeld van artikel III-181 noemen, dat de centrale banken van lidstaten verbiedt "voorschotten in rekening-courant of andere kredietfaciliteiten te verlenen aan instellingen, organen of instanties van de Unie, centrale overheden, regionale, lokale of andere overheden, andere publiekrechtelijke lichamen of openbare bedrijven van de lidstaten, of rechtstreeks van hen schuldbewijzen te kopen." M.a.w.: deze "grondwet" verplicht de regeringen van de lidstaten enkel leningen af te sluiten bij particuliere banken, uiteraard tegen woekerprijzen die betaald zullen worden door de burgers...

* Dit verdrag zal middels artikel III-210, nummer 2, paragraaf b, expliciet verbieden dat de sociale wetgevingen van de onderlinge lidstaten op elkaar worden afgestemd (zoals bv. zou kunnen gebeuren voor een Europees wettelijk minimumloon) door te stellen dat in de Europese kaderwetten "wordt vermeden zodanige administratieve, financiële en juridische verplichtingen op te leggen, dat de oprichting en ontwikkeling van kleine en middelgrote ondernemingen daardoor zou kunnen worden belemmerd." In wezen zal het resultaat van artikel II-209 zijn dat het minimumloon steeds lager zal worden (relatief gezien, althans).

* Wat veel mensen terecht grote zorgen baart, is dat dit verdrag het socialezekerheidsstelsel ernstig kan aantasten (sociale diensten, werkloosheidsuitkeringen, pensioenen, arbeidsongeschiktheidsuitkeringen, kinderbijstand, etc...). Vele prominente politici die voorstanders zijn van het verdrag proberen via de media keer op keer te doen geloven dat het verdrag het recht op sociale bijstand erkent en vaststelt. Laten we eens kijken wat artikel II-94, met de titel "Sociale zekerheid en sociale bijstand" erover zegt: "1. De Unie erkent en eerbiedigt onder de door het recht van de Unie en de nationale wetgevingen en praktijken gestelde voorwaarden het recht op toegang tot socialezekerheidsvoorzieningen en sociale diensten [...]" en "2. Eenieder die legaal in de Unie verblijft en zich daar legaal verplaatst, heeft recht op socialezekerheidsvoorzieningen en sociale voordelen overeenkomstig het recht van de Unie en de nationale wetgevingen en praktijken."

In feite wordt in dit artikel dankzij het spelen met woorden slechts de indruk gewekt dat er een recht op sociale bijstand wordt vastgesteld. Maar uiteindelijk is alles dat wordt vastgesteld het feit dat er wordt erkend dat er reeds een sociale wetgeving en praktijk bestaat in diverse lidstaten, en dat die zal worden gerespecteerd, maar dan onder de voorwaarden van het Europese recht.

En dat recht, net als de rest van het voorgestelde grondwetverdrag, geeft voorrang aan economische belangen, zoals bijv. ook nog eens wordt aangegeven in artikel III-209, waar wordt gesteld dat bij het bepalen van het sociaal beleid rekening dient worden gehouden "met de noodzaak het concurrentievermogen van de economie van de Unie te handhaven", hetgeen op zichzelf niet per se een slechte zaak is, tenzij men met de term "concurrentievermogen" doelt op "winstbejag" in plaats van een "stabiele en sterke situatie". Helaas weten we uit de praktijk dat een dergelijke richtlijn wel degelijk op winstbejag uitdraait en stelt dit verdrag absoluut niet vast wat de minimumkwaliteitsnormen dienen te zijn voor een sociaal beleid dat de schade die aldus kan worden aangericht, vermijdt.

In werkelijkheid vrijwaart de EU zich middels dit artikel van enige verplichtingen op het gebied van sociale hulp, ook al suggereren de paragrafen 2 en 3 anders. En dienovereenkomstig heeft het presidium van de Europese Conventie dan ook bepaald dat het artikel enkel verwijst naar reeds bestaande sociale diensten en dat er geen enkele verplichting is om dergelijke diensten te scheppen... Hier kunnen we aan toevoegen dat het artikel ook niet bepaalt dat die diensten dienen te worden gehandhaafd en dat andere artikelen van het verdrag en overige EU-wetten bepalen dat openbare-/overheidsdiensten geprivatiseerd dienen te worden, met alle gevolgen die dit zal hebben voor de kwaliteit van die diensten, en het aanbod ervan.

In dit verdrag gaat het er dus absoluut niet om een menselijk en waarlijk solidair systeem te garanderen, hetgeen we al hadden begrepen bij het analyseren van hoe de term "toegang" is gebruikt in artikel II-94. De verontrusting is dus volkomen terecht. Dit verdrag zal noodgedwongen, vroeg of laat, tot erbarmelijke sociale omstandigheden leiden.

* Onder de titel "Het verbod van kinderarbeid en de bescherming van jongeren op het werk" wordt in werkelijkheid het recht gegeven kinderen van 13 jaar en ouder te werk te stellen; en onder bepaalde voorwaarden ook jongere kinderen, dankzij een spel met woorden en aangehechte bepalingen dat zowel vernuftig als sluw is.

Het artikel stelt: "de minimumleeftijd voor toelating tot het arbeidsproces mag niet lager zijn dan de leeftijd waarop de leerplicht ophoudt." Maar in de dienstenrichtlijn 94/33 wordt bepaald (vertaald uit het Frans, geen officiële vertaling): "Lidstaten mogen, wettelijk of reglementair, de voorziening treffen dat kinderarbeid niet verboden is:
a) voor kinderen die activiteiten uitoefenen waar op gedoeld wordt in artikel 5 [zgn. "culturele" activiteiten];
b) voor kinderen van minstens 14 jaar die werken binnen het kader van een opleiding of stage, voor zover die arbeid geschiedt in overeenstemming met de voorwaarden die door de gezaghebbende autoriteit zijn gesteld.
c) voor kinderen van minstens 14 jaar die lichte arbeid verrichten waar niet op gedoeld wordt door artikel 5; lichte arbeid dat niet valt onder artikel 5 mag desalniettemin worden uitgevoerd door kinderen van tenminste 13 jaar, beperkt tot een maximaal aantal uren per week en voor bepaalde soorten arbeid, zoals bepaald door nationale wetten."

M.a.w.: het tewerkstellen van kinderen van minder dan 13 jaar oud zal worden toegestaan, als het om "culturele" activiteiten gaat, en het zal worden toegestaan voor kinderen van minstens 13 jaar, als het gebeurt binnen het kader van een "opleiding". Uiteraard wordt noch door het verdrag, noch door deze dienstenrichtlijn bepaald aan wat voor normen en kwaliteitseisen dergelijke "culturele" activiteiten en "opleidingen" moeten voldoen.

In ieder geval zal het worden toegestaan om kinderen van 14 jaar en ouder full-time te doen werken, aangezien dat de leeftijd is waarop "de leerplicht ophoudt". We herinneren eraan dat op het ogenblik de volgende minimumleeftijden gelden om te mogen werken: in Nederland 16 jaar (13 jaar onder uitzonderlijke voorwaarden, met een maximum van 2 uur per dag en 12 uur per week), in België 18 jaar (15 jaar onder uitzonderlijke voorwaarden, met een maximum van 20-22 uur per week), en in Frankrijk 18 jaar (14 jaar onder uitzonderlijke voorwaarden, enkel in vakanties van minstens 14 dagen, en 16 jaar onder uitzonderlijke voorwaarden).

* Artikel II-74, "Het recht op onderwijs" stelt: "Eenieder heeft recht op onderwijs en op toegang tot beroepsopleiding en bijscholing." Hier schuilt er mogelijk een probleem in het woord "onderwijs", dat in de Engelse en Franse versies van de grondwet wordt vertaald met het woord "education", wat ook staat voor "opvoeding", en de mogelijkheid geeft een en ander op een manier op te vatten die veel verder gaat dan het kader van schoolonderwijs en het bijv. mogelijk kan maken ouders verantwoordelijk te stellen voor delinquent gedrag van hun kinderen, dientengevolge de ouders uit de ouderlijke macht te zetten en hun kinderen in willekeurige centra en opleidingen te plaatsen, een praktijk die we in bepaalde landen meer en meer zien toegepast worden en die wettelijk gesteund zal worden door artikel II-66 (zie hierboven) dat het mogelijk maakt kinderen in hechtenis te nemen om "toe te zien" op de opvoeding.

Artikel II-74 maakt het ook mogelijk om op willekeurige wijze te beslissen dat bepaalde onderwijsvormen niet als dusdanig gelden, hetgeen in eenzelfde soort praktijk kan resulteren, ondanks dat het artikel stelt dat ouders het recht hebben "om zich voor hun kinderen te verzekeren van het onderwijs en de opvoeding die overeenstemmen met hun godsdienstige, hun levensbeschouwelijke en hun opvoedkundige overtuiging".

* Kort samengevat, zonder op een overvloed van details in te gaan: het verdrag zal aan grote bedrijven alle middelen geven om vrijwel ongehinderd door sociale wetgeving hun gang te gaan, en beperkt zich op sociaal gebied voornamelijk tot het vermijden van bepaalde excessen die zouden kunnen ontstaan van de kant van bedrijven, wellicht vooral met de bedoeling wantoestanden te vermijden die zouden kunnen ontstaan vanwege een massale volksopstand (alhoewel...).

Ook al wordt de schijn gewekt dat bepaalde artikelen vaststellen dat bedrijven op sociaal gebied bepaalde verplichtingen zullen hebben (zoals het aannemen en ontslaan van werknemers op een billijke manier, werkomstandigheden die rechtvaardig en veilig zijn, enz...), in werkelijkheid wordt aan de bedrijven alle middelen gegeven om die te omzeilen dankzij dienstenrichtlijnen zoals 98/59, 94/45 et 89/391, of de inmiddels beruchte en gevreesde "Bolkestein" dienstenrichtlijn (SEC (2004) 21). De "Bolkestein" dienstenrichtlijn, die onlangs in bepaalde landen grote ophef heeft veroorzaakt, is er een schrijnend en cynisch voorbeeld van, aangezien het in de oorspronkelijke vorm o.a. de mogelijkheid geeft mensen uit de ene lidstaat in een andere lidstaat te laten werken, waarbij dan echter volstaan kan worden met het volgen van de wetten van de oorspronkelijke lidstaat.

In de praktijk zal dit kunnen betekenen dat men in relatief rijke lidstaten arbeiders laat werken uit arme lidstaten, waar het minimumloon tot aan minder dan de helft kan zijn dan dat van rijke(re) lidstaten. Ook al is er toegezegd dat de richtlijn zal worden aangepast, hoofdzakelijk in een poging een afwijzing van het verdrag te vermijden bij diverse referenda zoals in Nederland en Frankrijk, toont de richtlijn duidelijk welke mentaliteit achter de Europese wetgeving steekt, aangezien ze niets meer doet dan heel nauwkeurig de principes ervan toe te passen, op een wijze die volkomen samenhangend is. We kunnen dus concluderen dat, ook al wordt de richtlijn gewijzigd (waar we sterk aan twijfelen), ze uiteindelijk toch weer opnieuw zal worden ingebracht op de een of andere wijze, aangezien het verdrag, in de huidige vorm, dat eist.

Langer werken, minder loon

Een ander schrijnend voorbeeld is het feit dat dit verdrag bedrijven zal toestaan om werknemers veel langer te doen werken dan 48 uur per week, tot aan maar liefst 65 uur, en zelfs meer, ondanks dat artikel II-91 van het verdrag bepaalt: "Iedere werknemer heeft recht op een beperking van de maximumarbeidsduur." De list bestaat erin dat niet wordt vermeld wat die maximumarbeidsduur precies moet zijn! Dankzij de dienstenrichtlijn 93/104 uit 1993, is momenteel de maximumarbeidsduur vastgesteld op 48 uur per week. Maar de Engelsen hebben een uitzondering afgedongen, in de vorm van een "opt out", die toestaat dat Britse bedrijven van hun werknemers eisen dat ze hun recht op een maximumarbeidsduur opgeven en accepteren om langer dan 48 uur per week te werken.

Ook al wordt gesteld dat deze keus volstrekt vrijwillig dient te zijn, is het niet moeilijk om voor te stellen wat de gevolgen zullen zijn tijdens periodes van grote werkeloosheid. Op het ogenblik wordt door de Europese Commissie gewerkt aan het veranderen van de richtlijn uit 1993, waarbij wordt geprofiteerd van het toetreden van 10 Centraal-Europese landen, om de "opt out" clausule algemeen geldend te maken voor alle werknemers van de EU... De maximumarbeidsduur zal dan kunnen worden verhoogd tot 65 uur per week. Tot besluit merken we op dat deze problematiek enkel bestaat dankzij de abominabele wetgeving op dit gebied. Een wettelijk vastgestelde maximale tijdsduur zou niet werkelijk nodig hoeven te zijn.

Als er eenvoudigweg een universeel Europees wettelijk minimumloon zou worden vastgesteld (hetgeen door het verdrag expliciet onmogelijk wordt gemaakt, zie bovenstaande paragraaf) en men zou bepalen dat hoe meer uren men werkt dan de basis van 35 (of 40) uur, hoe hoger het salaris per uur wordt (dat dan gaandeweg substantieel toeneemt), dan zou dat terstond op uiterst doelmatige wijze het uitbuiten door bedrijven van misdeelde bevolkingsgroepen tegengaan, terwijl het ook nog eens de werkgelegenheid zou bevorderen...!

* Uit naam van "de vrede en de internationale veiligheid" maakt dit verdrag het mogelijk om maatregelen op te leggen op elk gebied, politiek, wettelijk, of sociaal, zonder dat daarbij een plaats is gegeven aan de rechten van burgers, of democratische procedures in het algemeen. Zonder in te gaan op de details van een en ander, verwijzen we naar deel III, en in het bijzonder naar de artikelen III-131, III-258, III-261, III-278, III-292, III-293, III-294, III-295.

* Onder het voorwendsel van "consumentenbescherming", zie de artikelen III-235 en III-278 (4), zal men een beleid kunnen opleggen dat personen zal verbieden zelf geheel vrijuit te kiezen om bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of legaal bepaalde voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen, kruiden, e.d.) aan te schaffen, zelfs als het nut en de werking van die behandelwijzen en voedingssupplementen in de praktijk al ruim gebleken is. Indien zulks niet is "bewezen" volgens quasi-wetenschappelijke normen die vastgesteld zijn in diverse dienstenrichtlijnen, dan zal er een verbod op gelden (zoals wordt bepaald in de dienstenrichtlijn 2002/46/EC, dat recentelijk "ongeldig" is verklaard door de Advocaat-generaal van het Europese hof van justitie, hetgeen echter absoluut geen bindende beslissing is), hetgeen met name de grote farmaceutische bedrijven begunstigt, ten koste van kleine ondernemingen en gezondheid van de Europese burgers.

Het zij opgemerkt dat, i.p.v. vast te stellen dat burgers de mogelijkheid wordt geboden alle beschikbare noodzakelijke informatie over dergelijk behandelmethoden en voedingssupplementen te vinden, de Europese regering verkiest als censor op te treden. Wat is er geworden van de bekende garantie op "vrij verkeer van diensten en goederen"...? Ze bestaat, vast, maar ook nu weer: niet voor iedereen...

Daarentegen, in plaats van burgers en het milieu te beschermen tegen de gevolgen van (het merendeel van de) genetisch gemodificeerde organismen, die beslist vernietigend en ziekmakend zullen zijn, zal het verdrag bedrijven die dergelijke organismen verkopen vrij spel geven, dankzij het feit dat dit verdrag zodanig is opgesteld dat het willekeurige toepassingen mogelijk maakt van principes die in beginsel al slecht gedefinieerd zijn...

* Ter besluit, een laatste voorbeeld. In artikel II-70, met de titel "De vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst", wordt bepaald: "Eenieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst. Dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst en overtuiging te veranderen en de vrijheid, hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé, zijn godsdienst te belijden of zijn overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in de praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften."

Echter, artikel I-52, met de titel "De status van kerken en van niet-confessionele organisaties" bepaalt: "De Unie voert een open, transparante en regelmatige dialoog met die kerken en organisaties [die nationaal erkend zijn], onder erkenning van hun identiteit en hun specifieke bijdrage."

Het gevolg van deze bewoording is, dat dankzij dit verdrag religieuze organisaties het recht krijgen dat men rekening houdt met hun standpunt (het recht/de vrijheid "zijn godsdienst te belijden", zowel "openbaar als privé, en het recht op het voeren van een "dialoog").

Dit betekent in essentie niets meer en niets minder dan het einde van de scheiding van kerk en staat, aangezien het artikel op geen enkele wijze beperkingen vaststelt met betrekking tot die "dialoog". Moeten wij in deze artikelen de voorbereidingen zien voor een nieuwe wereldreligie en een religieuze totalitaire wereldregering die wereldwijd haar religieuze en filosofische overtuigingen zal kunnen opleggen? Want ook al garandeert artikel II-70 de "vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst", en bepaalt artikel I-52 dat de "status van kerken en van niet-confessionele organisaties" zal worden gerespecteerd, men kan niet in alle gevallen alle partijen tegelijk van dienst zijn, en er zal dus altijd een religieuze of filosofische groepering zijn die talrijker of beter geïntegreerd is dan alle anderen. Het gevolg daarvan zal zijn dat de opvattingen van die groepering het overheidsbeleid zullen overheersen.

Op dezelfde wijze heeft men inmiddels in bepaalde landen (zoals Frankrijk) wetten aangenomen die erop gericht zijn de activiteiten te verbieden van bepaalde groeperingen die over het algemeen op volkomen willekeurige wijze het etiket "sekte" opgeplakt krijgen, terwijl deze benaming angstvallig wordt vermeden voor gevestigde religies zoals het Christendom, het Judaïsme, en de Islam, en die onderwijl elke groepering die alternatieve filosofieën (religieus of atheïstisch) in de praktijk brengt in hun bestaan bedreigen.

Al met al doen deze artikelen niets minder dan vast te stellen dat, als het om vrijheid van denken, geloof en leefwijze gaat, het "recht van de sterkste" geldt. Ook al geldt voor ieder mens dat deze een filosofie of religie toepast of belijdt, kan het niet worden toegelaten dat een wetgeving en de toepassing ervan op exclusieve wijze beïnvloed worden door dergelijke stromingen. Wetten en de toepassing ervan dienen dusdanig op objectieve wijze rechtvaardig te zijn dat een dergelijke invloed slechts overbodig zou zijn...

Voor de meesten onder ons zal het na deze voorbeelden duidelijk zijn dat het "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" weinig goeds in petto heeft voor de gewone Europese burger, en dat "nee" stemmen een kwestie zal zijn van wettige zelfverdediging. Het moge verder voor zich spreken dat de zaken die in deze analyse naar voren zijn gebracht bij lange na niet een complete lijst bieden van wat men tegen dit verdrag zou kunnen inbrengen.

We zullen ons moeten afvragen hoe het toch mogelijk is dat er zoveel steun is voor dit verdrag, van de meerderheid van de politici, zowel links als rechts, uit alle lidstaten, onder het motto dat dit verdrag een nieuw tijdperk van algemene welvaart zal inluiden. Daar zal niets van terechtkomen! Met name dankzij het feit dat de belangen van de burger worden verpletterd onder die van de grote bedrijven (vooral de "multinationals").

Uiteraard mogen we ook de "politiek correcte" censuur van de meeste media "bedanken" voor het merendeels onderbelicht blijven van de schaduwzijden van dit verdrag. Dat nodigt ons uit om na te denken over de vraag: in hoeverre verdedigen en vertegenwoordigen zij een democratisch systeem? De media geven de discussies weer, maar vergeten hun taak om onderzoeksjournalistiek te bedrijven en de lezer de achtergronden te geven en goed voor te lichten. De media beperkt zich tot napraten en oppervlakkigheid.

Maar wellicht moeten we in de eerste plaats nadenken over de vraag of we op Europees niveau werkelijk een grondwet wensen die verder gaat dan een eenvoudige regeling m.b.t. het beroemde "vrije verkeer van goederen en personen" (d.w.z. toegestaan en niet belast) tussen lidstaten, en een eenvoudige verklaring met betrekking tot internationale solidariteit.

De enkele positieve zaken in dit grondwetverdrag, maar jammer genoeg dienen die in de meeste gevallen vooral om de hoofdzaak te camoufleren: het feit dat de greep op alles wordt versterkt en daardoor deonvrijeheid toeneemt. Het kabinet Balkenende vertolkt reeds de gedachte van macht aan enkelen met name op het gebied van de gezondheidszorg. De gezondheidszorg is geen markt

Hoogervorst geeft zorgverzekeraar alle macht

Bij de huisarts is blijft uw informatie strikt vertrouwelijk. Uw huisarts heeft immers een beroepsgeheim. In de plannen van minister Hoogervorst moet de huisarts de geheime gegevens aan zorgverzekeraar geven. Aan de hand van die gegevens kan de zorgverzekeraar allerlei obstakels opwerpen en krijgt zo macht over de patiënt en de huisarts.

De nieuwe zorgverzekeringswet regelt namelijk dat de huisarts aan de zorgverzekeraar meldt waarvoor u bij huisarts op het spreekuur bent geweest. Indien de huisarts dat niet doet zal de zorgverzekeraar het consult niet vergoeden. Sterker nog uw huisarts krijgt dan een boete!

De minister en de zorgverzekeraars beogen hiermee meer inzicht te verkrijgen in de soort diagnoses en behandelingen die in de huisartspraktijken worden gesteld. Dit zou meer marktwerking binnen de zorg mogelijk moeten maken. Let wel: de zorgverzekeraar is een commerciële instelling en vaak ook een schadeverzekeraar. Een gevaarlijke combinatie voor de verzekering van gezondheidsproblemen.

Het beroepsgeheim is een groot goed in onze samenleving. ledere burger weet dat hij of zij in vertrouwen een gezondheidsprobleem aan de huisarts kan voorleggen. Doordat de huisarts is gehouden aan het beroepsgeheim kan de patiënt in alle eerlijkheid alle klachten en problemen vertellen. Dit stelt de huisarts in staat om tot een goede diagnose en behandeling te komen.

Wij willen u als lezer graag op de hoogte brengen van de grote zorgen die wij ons over deze voorgenomen nieuwe zorgverzekeringswet maken.
Wij voorzien dat patiënten uit angst, dat de informatie niet geheim blijft, niet alle informatie aan hun huisdokter durven te vertellen. Dit zal hun gezondheid kunnen schaden.
De zorgverzekeringswet is op 21 december 2004 geruisloos in de Tweede Kamer aangenomen. In onze ogen zijn burgers en artsen onvoldoende gekend in de uitwerking van de voorgenomen nieuwe zorgverzekeringswet.

Op 7 juni 2005 vindt besluitvorming plaats in de eerste kamer. Wij willen de volksvertegenwoordigers uit de eerste kamer oproepen niet in te stemmen met de wettekst die de privacy van alle verzekerden schaadt! Het is een grove inbreuk op het beroepsgeheim die onze vertrouwensrelatie met de patiënten ernstig onder druk zet. Hoogervorst ziet dit gevaar niet. Natuurlijk niet, want hij is voor marktwerking en voor marktweerking moet alles wijken, zowel de huisarts, de rechten van de patiënt en de privacy.
Hoogervorst en zijn mede-kabinetsleden is voor de Europese Grondwet. Ook daarin staan dergelijke maatregelen over de gezondheidszorg, economie en marktwerking.

De Europese Grondwet maakt het mogelijk vitamines en mineralen alsmede alternatieve gezondheidskeuzes onmogelijk te maken. Over dergelijke maatregelen wordt al een paar jaar gesproken.
Namens het "beschermen" van de consument zal het mogelijk zijn talloze
soorten en vormen van voeding te verbieden, ook al is er niet van bewezen
dat ze schadelijk zijn (zal bijvoorbeeld het geval zijn voor bepaalde
banaan soorten, zoals bepaald is in een Dienstenrichtlijn). (21)

Het wordt mogelijk om mensen te verbieden gebruik te maken van alternatieve geneeswijzen

* Het zal mogelijk zijn personen te verbieden zelf geheel vrijuit te kiezen
om bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of legaal
bepaalde voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen, kruiden,
e.d.) aan te schaffen, zelfs als het nut en de werking van die
behandelwijzen en voedingssupplementen in de praktijk al ruim gebleken is,
en niet is bewezen dat ze schadelijk zijn. Hiertoe zal vanaf 5 augustus
2005 al een Dienstenrichtlijn in werking treden...
Wat niet in de grondwet staat: het recht zelf te mogen beschikken over
het eigen lichaam, hetgeen het mogelijk maakt dat medische behandelingen en
medicatie op worden gelegd tegen de eigen wil. Wat wel in de grondwet
staat: het is toegestaan mensen op te sluiten die vaccinatie weigeren (ook
al zijn daar goede redenen voor).

Een ander voorbeeld van het wegnemen van vrijheden wordt gegeven door artikel II-66, "Het recht op vrijheid en veiligheid", dat dankzij een addendum waarnaar in het artikel niet direct wordt gerefereerd (maar dat enkel wordt vermeld in diezelfde "Slotakte", bij Titel II, Artikel 6), het mogelijk zal maken talloze personen in hechtenis te zetten, zoals minderjarigen, teneinde "toe te zien op [hun] opvoeding", personen die niet accepteren te worden gevaccineerd door een product dat zij ondoeltreffend en gevaarlijk achten (zelfs als deze beoordeling perfect gefundeerd is, doch niet geaccepteerd door een conventionele wetenschap die zwaar gecorrumpeerd is door de farmaceutische industrie), personen die men "geestesziek" acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk ongefundeerde principes), personen die alcoholist zijn of verslaafd aan "verdovende middelen", en zelfs landlopers, die er uiteraard meer en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische klimaat dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven (zie het addendum bij artikel II-65, te weten Slotakte, Titel I, Artikel 5) maar daar hebben de voorstanders het niet over. Het kabinet Balkenende luistert niet meer naar onze argumenten en is in feite al de uitvoerder van deze artikelen.
De Europese Grondwet, in het kort...
Tegenlichtprogramma over de Europese Grondwet

Verslaving aan macht politici in Nederland en zo ook in Europa

Wat Europees gaat gebeuren is in ons land al aan de gang op het gebied van de gezondheidszorg Velen zijn nu al no-claim ziektekosten kwijt

14-5-2005
 
Honderdduizenden ziekenfondsverzekerden hebben dit jaar al meer dan 255 euro aan ziektekosten gemaakt en komen daardoor volgend jaar niet meer in aanmerking voor een teruggave van de zogeheten no-claim. De meesten weten dat echter nog niet.
Dat blijkt uit een rondgang langs de vijf grootste ziekenfondsverzekeraars. Deze gaven allemaal aan dat ze van plan zijn om de betreffende cliënten op korte termijn of vanaf juli hier over te informeren. CZ, VGZ, Achmea en Menzis sturen hun cliënten een brief. Agis verwijst naar een telefoonnummer en de website waarop hun klanten net als bij CZ hun eigen stand kunnen zien.Alle zorgverzekeraars maakten een voorbehoud over hun cijfers, omdat ziekenhuizen er veelal twee maanden over doen om te factureren
.
Overigens ziet het er naar uit dat Zorgverzekeraars Nederland te optimistisch is geweest. ZN schatte het totaal aantal mensen dat na een jaar helemaal niets terugkrijgt op een miljoen. Minister Hoogervorst (Volksgezondheid) voorspelde vorig jaar al dat ongeveer de helft van de ruim tien miljoen ziekenfondsverzekerden niks terug zou krijgen. Het ziet er naar uit dat hij gelijk gaat krijgen. Op basis van de eigen cijfers komt CZ ook al uit op de schatting dat 54 procent (ongeveer 600.000) van zijn ziekenfondsverzekerden buiten de boot gaat vallen.
De no-claimregeling is voor ziekenfondsverzekerden op l januari in gegaan. Zij betalen daarvoor 5,50 euro per maand bovenop hun gewone ziekenfondspremie. Wie helemaal geen zorgkosten maakt, kan volgend jaar april bij de afrekening 255 euro terugkrijgen.

Your vitamins under attack 
Vitamines under attack worldwide      
 

Europese grondwet niet diervriendelijk

Dierenrechten Europa - een organisatie opgericht door Wakker Dier, Bont voor Dieren, Faunabescherming en het Comité Anti Stierenvechten - gaat een nee-campagne voeren. Zij vinden de bescherming van dieren in de Europese grondwet onvoldoende.
"Dieren krijgen in de Europese grondwet niet genoeg bescherming. Dat vindt de stichting Dierenrechten Europa. De organisatie heeft de Nederlandse dierenvrienden donderdag op bij het grondwetsreferendum op 1 juni tegen de constitutie te stemmen. De grondwet zou buitengewoon dieronvriendelijk zijn.
De grondwet voorziet volgens de stichting niet in vastlegging van rechten voor gezelschapsdieren, zwerfdieren en in het wild levende dieren. "De wetgeving voorziet alleen in regelgeving op het gebied van landbouw, visserij, vervoer, bescherming van de interne markt, onderzoek en technologische ontwikkeling en de ruimte."
De stichting is opgericht door de Nederlandse dierenbeschermingsorganisaties Wakker Dier, Bont voor Dieren, Faunabescherming en het Comité Anti Stierenvechten.
Dieren komen er in de Europese grondwet wel heel bekaaid vanaf. Zo is voor het landbouwbeleid –het belangrijkste EU-onderwerp- in de artikelen III-227 en III-228 expliciet het zeer dieronvriendelijk uitgangspunt geformuleerd dat alleen productieverhoging de doelstelling van beleid mag zijn. Andere uitgangspunten zoals dierenwelzijn en milieu zijn daarmee uitgesloten.
Wie ja zegt tegen deze grondwet, zegt ja tegen stierenvechten, ja tegen de plezierjacht, en ja tegen de bio-industrie
Dit betekent dat kwalijke praktijken als stierenvechten, dansende beren, drijfjacht, hanengevechten, rituele slachtingen en foie gras door de grondwet beschermd worden. Het is niet makkelijk om een grondwet te veranderen, dus deze ernstige vormen van dierenmishandeling kunnen nog vele jaren blijven bestaan! Landen als Spanje, Frankrijk en Portugal mogen nog steeds zelf weten of ze doorgaan met het stierenvechten, ook al is de overgrote meerderheid van de Europeanen tegen dit gebruik. De Europese Unie wil zich hier blijkbaar niet mee bemoeien.
Bovendien staat er in artikel III-227 van de grondwet een zeer achterhaalde bepaling: alleen productieverhoging mag het uitgangspunt vormen van het Europese landbouwbeleid (dus hoe meer dieren, hoe beter). In artikel III-228 staat dat de gemeenschappelijke ordening zich uitsluitend mag richten op de in 227 omschreven doelstellingen. De bio-industrie krijgt hierdoor dus bescherming van de grondwet. Elk gemeenschappelijk streven naar meer kleinschaligheid (biologische veeteelt) of een beleid dat zich richt op een dier- en milieuvriendelijker landbouw wordt hiermee ongrondwettig verklaard!
Een stem voor deze Europese grondwet is een stem tegen de belangen van dieren. Het feit dat zelfs sommige dierenbeschermers daaraan voorbij gaan, is schrijnend en geeft aan hoe kwetsbaar de positie van dieren is.
STEM DUS VOOR DE DIEREN, STEM TEGEN DE EUROPESE GRONDWET.

Bronnen en handige links:
* The Biggest Secret Forum
http://vpro.react.nl/programma/tegenlicht/forum/list_message/9412
* http://www.katholieknieuwsblad.nl/dossier_eugrondwet.htm
* http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/faq.shtml

Kids conditioned to Big Brother Video

Helend bewustzijn een stap naar een nieuw begin

Secret missions shadow actions

* http://europa.eu.int/eur-lex/lex/JOHtml.do?uri=OJ:C:2004:310:SOM:NL:HTML
De complete tekst van de grondwet, zoals die op de site van de EU staat. (klik op een v.d. buttons rechtsboven om van taal te veranderen)

Franse links

* http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/index_en.htm
http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/index_fr.htm
De Dienstenrichtlijnen (Directives).

* http://europa.eu.int/infonet/library/l/9433ce/fr.htm
Directive 94/33, relative a la protection des jeunes au travail.

* http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Europe.html
* http://www.non-2005.org/index.php?action=article&id_article=148105
* http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm

* http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2110
* http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2104

* http://www.non-2005.org

Excellents sites pour le "non". Beaucoup d'infos.

Do you know the truth about the EU?


1. The Queen has signed 6 of the 7 EU Treaties.

2. The 6 treaties define and build the EU as an unelected dictatorship.

3. The EU's laws give it the powers of a police state.

4. The 7th EU treaty will complete the abolition of Britain as a nation

- the Queen could sign it in as little as two years.

Shouldn't we repeal the 1972 European Communities Act now
before we are imprisoned permanently inside?

5. Thirty three years inside the EU - have you noticed how our democracy is being withdrawn?
The EU has already denied us that most basic of human rights - the right to vote against the EU and to keep our own nation. A majority of us don't want to be in the EU. We are being forced in against our will.

Do you feel you've become powerless, unable to influence events, or your vote is worth less? The six treaties are gradually removing our democracy; and 70% of the laws now passed by our Parliament are EU laws, not ours. Isn't the real reason people have lost interest in politics precisely because the EU has taken away our ability to change things?

Common law, where the government was our servant, is now largely replaced by the EU's Corpus Juris, which puts the government above the law, and we don't participate. We have already lost most of our rights (including habeas corpus). The power of government grows unchecked, as does that of large corporations. Politicians continuously lie about the EU, pretending its not significant.

6. Massive EU corruption
The EU's auditors have found the fraud is so widespread they've refused to sign off the EU's accounts for each of the last ten years. Whistleblowers like Marta Andreason, the EU Budget Director, who in 2005 found the EU couldn't account for 95% of its £66 billion budget, are simply fired for telling the truth.

7.The bribing of our Politicians by the EU
Europe works by bribing politicians with huge salaries and expenses to vote for Europe, against the best interests of their own voters.

As a result all three parties are in favour of the EU - Westminster acts like a one party state of politicians: the Lib-Lab-Con. The parties are run top down and implement the policy of their leaderships, not that of their members. (unfortunately UKIP is run in the same way). If you have voted for the Labs, Cons or Lib-Dems since 1969, you have voted for the EU dictatorship.

8. EU corruption is now exploding through our Civil Service, our local government, and our 7,000 quangos.
A shadow EU government lives inside our bureaucracy, headquartered in the Office of the Deputy Prime Minister (ODPM.) It includes many parts of government including the RDA and the Regional Assemblies. Common Purpose, an EU organisation, the UK branch also headquartered in the ODPM, has members across many government organisations including some city and county councils, the Land Registry, the police and the NHS, which it is destroying from within.

Common Purpose is the glue that enables fraud to be committed across these government departments, most of it lining the pockets of politicians and bureaucrats. It often involves the sale of public assets such as land to friends of politicians or their businesses. (The RDA -The EU Regional Development Agency, is a major player in this type of fraud.) And the handing out of plum government non jobs with big salaries and expenses to members of Common Purpose, all of it involving the theft of our money as taxpayers. The Chief Executive Officer of Common Purpose is Julia Middleton of the ODPM.

9. Businesses closing under EU regulation
The EU's 107,000 regulations will close hundreds of thousands more businesses when fully enforced, and control our private lives more closely than those of Soviet citizens. (In a Parliamentary answer to Lord Stoddart in January 2003, the government admitted there were 101,811 EU regulations)

10. The EU costs us £200 billion pa, 20% of our economy
According to the government's Better Regulation Task Force, complying with EU regulations now costs our economy over £100 billion a year. Economists say we lose £80 billion pa by associating with the EU's inferior economies. The EU took our fishing industry, which costs us £5 billion pa. EU damage to other industries (like forcing us to close the Rover Car Co) a further £20 billion. Our EU contribution is £10 billion.

Before we joined the EU we had an even balance of trade with them. Now EU regulations have fixed it so we lose £22 billion year trading with the EU on our balance of payments. We'd be enormously more wealthy if we left.

11. Our counties to be abolished
The Queen signed the 1992 Maastricht Treaty, which adopts the EU Regionalisation Plan. This will abolish England's 48 counties and replace them with 9 European regions, each with their own Regional Capital, which reports directly to Brussels, not to Westminster. This effectively obliterates the country of England. For example the County of Cornwall is replaced by the South West Region, which stretches from Lands End and includes Gloucestershire and Wiltshire; its regional capital is Exeter. As this move is unpopular it is being kept low-key and will not be implemented until the seventh treaty is signed, when we lose our right to object.

12. The deliberate destruction of our way of life, standards and morals
From Sunday trading, where large stores force staff to work Sundays for derisory pay - or they don't get a job, to the government's deliberate undermining of the family, to sex education for the under 13's, to children being given obscene homework, its all traceable via our compliant government back to the EU over the last 34 years. While inside atheist Europe, British Christianity has almost died out; safety on our streets and a great chunk of civilised life has left with it.

13. The EU has controlled our immigration since 1997
The Amsterdam Treaty handed complete control of our immigration to the EU. The EU increased the numbers of immigrants from 30,000 a year to 200,000 a year. That's why house prices have been screaming up. Politicians and huge corporations like immigration - with thousands of immigrants available on low pay, corporations can impose the minimum wage on millions. Politicians then lie that they can't get British workers to do dirty jobs. The truth is they won't offer a decent wage to compensate for unpleasant work, and instead use immigrants at £5 an hour.

Michael Howard was lying on the 24th January 2005 when he said he'd fix immigration - as Prime Minister, he'd have had no control over it whatsoever. Immigration hurts our existing immigrants first - new immigrants move into their areas, decreasing the wages and increasing the pressure on housing.

If the seventh Treaty is signed, we lose our right to withdraw and Britain ceases to be a nation. Like the other six, it only requires two signatures: the Prime Ministers, and the Queen's.

Examples of how our lives have changed since we've been in the EU:

In the EU, (which means in Britain) government is above the law.
The EU's corpus juris now pervades right through our legal system. A policeman was let off by magistrates this year (2005) for driving his private car at 159 mph in Ludlow, Shrops. Under Corpus Juris the government are above the law and cannot be prosecuted The judge ruled correctly under EU law. 45,000 police officers got off speed cameras in this way in 2004, although their speeding killed 44 innocent people. (Daily Mail 27.12.05.)

We have lost the right to freedom
The EU arrest warrant (signed by the Queen on 18th November 2003) allows us to be arrested without charge and held indefinitely with no right to see a solicitor, make a phone call, or even a right to a trial. You can simply disappear.

Under the Serious Organised Crime and Police Act (SOCPA) 2005, we can now be arrested and held in the cells by any police officer for any petty offence, like dropping litter. Before it had to be an offense that carried a 5 year jail term. This also applies to all of the EU's 107,000 regulations. Do you know them all?

The Civil Contingences Act 2004 allows government to confiscate anything you possess permanently; you have no right to object. This includes your house. It also gives government the right to forceably move its population around to different locations; you can be left with no place to call your own and live like a refugee. The only check and balance here is a Minister just needs to utter the words "This is a national emergency." If a demonstration or strike government doesn't like is being organised, they can cut off all communications in a town - phones, mobiles, the internet, TV, and block all access to that town including closing roads and railways. It has all the powers and more of Hitler's Enabling Act of 1933.

We have lost the right to free speech
At the Labour Party conference the police held an 82 year old man, Walter Woolfgang, and denied him access to the conference under the EU's "anti terrorist" legislation because he had shouted the word "nonsense" at Jack Straw, who was speaking about Iraq. Terrified the true nature of the laws they have passed on behalf of the EU was escaping too early, the Labour Party stopped the police and begged the man to return to conference.

On October 25th 2005 Miss Maya Evans was arrested under the Serious Organised Crime and Police Act 2005, for a lone protest at the Cenotaph by reading out the names of the 97 British soldiers killed in the Iraq war. She was arrested by no less than 14 police officers and found guilty at Bow Street Magistrates Court on the 8th December 2005.

Would you hand over our nation, to be ruled by a foreign power, with oppressive laws like these, ? That's what's happening.

We have lost the right to protest
These laws make protest very difficult; if we did hold a General Strike and blockade Westminster it would now require some bravery: the powers the EU has demanded from our government enable it to respond in a way similar to the Chinese government's in Tiaanamen Square should it so wish.

It is no coincidence that since 2004, all MP's offices in Westminster are guarded by police with machine guns, inside and out.

The Governments "terrorism" deception
All these new EU laws, including massive "anti terrorism" acts (recently 2000, 2001, 2005) were passed with the pretence they were only directed at
terrorists, or in the case of Asbos, ruffians who terrorise the streets. In each case they are used far more often against ordinary law abiding people, particularly to suppress dissent. (91% of those detained under Terrorism Acts are innocent and have been improperly arrested. Most of the remainder are charged with offences that have nothing to do with terrorism, but cover up over zealous arrests).

We have lost the right to life
Under EU law the "Shoot to kill" policy did not need democratic authorisation. Just two senior police officers authorised the police to kill British people. A democratic vote by Parliament was not required, but even that would not have legalised the killing under British common law. A recent victim was an innocent Brazilian, Jean de Menezes, shot dead in Stockwell underground station, even though he was being held down by police officers at the time of the execution. The police used dum-dum bullets, outlawed under the Geneva Convention because they blow a man to pieces inside.

The police can no longer be convicted for killing innocent people - Philip Prout shot at Lewannick in East Cornwall is just one of 30 people shot dead by police since 1992 when corpus juris crept in. At least one was shot in the back; most were no threat to anyone. Not once since 1992 has a policeman been convicted of any crime for these murders.

Have you noticed this growing police state?
In addition to many more laws than those above, add the 107,000 regulations, and whole bureaucracies such as VOSA building up networks of cameras and databases to record our movements and criminalise us when we can't comply. Persecution is no longer confined to motorists; under EU Corpus Juris our courts have become extensions of government power instead of independent arbiters of justice.

On the basis of the laws and treaties already signed by our Queen and Prime Ministers,

What will life be like in the EU after the 7th Treaty is signed?


Our Westminster Parliament immediately becomes pointess as its remaining powers are transferred to Europe.

It is the formal end of Britain and England as nations.

Britain's 153 embassies around the world will be closed as the ink from the Queen's signature dries. (As Tony Blair refused to admit this has been agreed to, Jose Zapatero, the Prime Minister of Spain, confirmed it in a February 2005 radio broadcast.)

After the EU abolishes our 48 counties your address will change from 4 High St, Taunton, Somerset, Great Britain, to 4 High St, Taunton, Area K, European Union. (The glorious EU county "The South West Region" has had the postal address "Area K" assigned for over a decade.)

The Official National Anthem of the EU, which you should have known since 1971 is based on the melody "Ode to Joy" by Beethoven, formally replaces God save the Queen. The EU flag replaces the Union Jack, the red, blue and white nautical ensigns etc. (The EU Commission has already ordered (24.11.2005) our Merchant Navy to fly the EU flag in place of the red Ensign.)

The EU takes ownership and command of our Police, Army, Royal Navy, RAF, nuclear weapons, currency reserves, North Sea Oil. (See the EU Constitution below)

The UK Independence Party will be banned under the 1999 ruling of the European court of Justice case c274/99, where it was held that it is illegal to criticise the EU.

The Conservative, Labour and Lib-dem parties will be abolished (only pan EU parties like the EPP or PES are allowed -see clause I.46.4 of the EU Constitution). It will then be blindingly obvious to even the dumbest politician there is no reason to keep Westmister open, and that the EU has the legal right to close it.

Many people will be excluded from the jobs they know best, as the EU's demand that you must pay to be re-taught the job, and pay for a certificate before you can be employed, becomes universal.

Hundreds of thousands more small businesses will close on the enforcement of the remaining 100,000 EU regulations our government has already passed. Several million will be permanently unemployed as a result.

We will all be criminalised by the 107,000 regulations. Its impossible to know or understand 107,000 regulations, and the poor can't possibly afford to comply. We will all be subject to frequent fines and arrest as a result. Here are just 4 examples:

Under EU regulations it is now illegal for you to repair your plumbing, electrics or your car (from 1st January 2006). If you buy a boat over six feet long, built after the EU Recreational Craft Directive of 1999, and don't pay the EU £4,000 to "measure" the boat, you get 6 months imprisonment. We will live under permanent threat of arrest and fear of the knock at the door that takes us away.

Massive corporations will do well, but with huge immigration allowed from the EU, they'll be able to pay minimum wage everywhere, not just in the provinces as they do now. If you don't accept the minimum they'll employ a Pole or a Czekoslovakian.

Big corporations will also have a near monopoly (with the government) on employment and will be able to dictate unfavourable terms to staff without fear of contradiction.

Plum government jobs and corruption will ensure the wealth of politicians, bureaucrats, their businesses and associates at all levels of government, including local government and amongst our 7000+ quangos.

Society will divide into two: the remaining 60% of us will be either unemployed or treated abysmally on minimum wage.

Taxes will rise more steeply to pay for the even larger explosion in government growth and corruption

There will be no redress through local democracy because there won't be any. The nine UK regional governments, which replace our 48 counties and councillors, will be unelected (see the European Regionisation plan). Our only vote is to the powerless EU parliament. We will be ruled by the 25 unelected Commisssioners, and have have no redress at any level; we will be as poor but have less freedom than Soviet Citizens.

If we demonstrate or protest we can be be seized and relocated to another region. The EU Arrest Warrant and Civil Contingencies Act 2004, with 20 other oppressive Acts the Queen has signed between 1972 and 2005, give the government absolute power over us. They can shoot us if they wish with no legal comeback - the shootings of innocents Philip Prout and Jean de Menezes were entirely legal under EU law.

The tendancy to pick on Muslims, as Germany used to pick on Jews, has already begun. Europe will be a very nasty place.

How long will the EU last?
Eventually, perhaps 15 years down the track, Europe will collapse under the weight of its own corruption, bureaucracy, and regulations. There will be so few productive businesses that even at 100% tax rates we will not be able to support the massive, corrupt and wasteful government. Many of us will be starving in the lead up to the collapse. After the collapse we may be able to leave the EU, if a dictator has not taken advantage of the complete absence of democratic checks and balances by seizing power. The Constitution of the EU is similar to the Soviet Union's. That dictator is free to choose between a Soviet or Nazi style government. Then it could take 70 years to break free.

.

Fifty years ago our greatest threat might have been violence or mugging. Now the greatest threat to our economic well being, our way of life, our freedom and the very existence of our nation, is our own government.

.

What do we want?

After the repeal of the EU treaties we want a change to our British Constitution so politicians can never hijack our nation again. Every Parliamentary Bill, after its Second Reading, should come down to us, the people, to vote yes or no as to whether the Queen should give it Royal Assent. This will take power away from our destructive politicians and return it to the people, where it belongs. (They do this in Swtizerland - they, not us, are the most democratic nation on earth.) We can then return to being a peaceable, just, honest, prosperous and fully democratic society where everyone's rights, no matter how high or low are respected, and the disadvantaged properly looked after. And where neither governments, corporations nor individuals have obscene wealth and power.

David Noakes 01326 316298 ; 07974 437 097 ; fire4effect@tiscali.co.uk

Campaign to repeal the 1972 European Communities Act and get clean out.

What can you do to help?
1. Find out when your local MP holds their surgery and attend with a printout of this, and the one page summary of the EU constitution below. Ask that MP to cross the floor to be the leader of the first Anti EU Parliamentary Party (representing 65% of our nation). The publicity would be stunning, and might force an in/out vote.
2. Make appointments with your local journalists, give them the same two print outs and ask them to write about the truth about the EU.
3. Do you know anyone famous? Persuade them in the same way to join our cause and get the truth known.
4. Print little stickers: "We didn't vote for this - it has no mandate," and stick them on everything that represents the police state and rip off government.
5. Tell your Town, District and County councillors they are about to be abolished. See below.
6. Do anything you can to get the truth about the EU published.
Or print and hand out this flier (a .pdf), or flier (as a word document). It can be photocopied double sided on to one page.

.

Our Councillors abolished
Our 20,000 Councillors will be permanently abolished after the EU Regionalisation Plan has established the nine EU Regions. Point out they were elected to serve the public, not the government, and the public has not agreed to their abolition.
Try to persuade them to stand up for the people who voted for them, (which is only doing their duty) by holding a yes/no local ballot on whether the public agree with the abolition of our counties, councillors and nation.

If the public vote no, they should declare, for their Town or county, UDI from Europe and the illegal actions of our government since 1971, particularly the abolition of our British Constiution, common law, our nation and counties. The press coverage this would generate would force the truth into the open nationally, leading to a national in/out ballot on the EU. Just one council could achieve this fabulous result alone. s

Download: A summary of the loss of our 48 counties (a WP file)

Download: A map of the nine EU regions (.pdf)

The Devonport Column, exposing Common Purpose nationally, and corruption in Plymouth.

The six treaties are:
1. The European Communities Act 1972.
2. The Single European Act, 1986.
3. The Maastricht Treaty, 1992.
4. The Amsterdam Treaty, 1997.
5. The Nice Treaty 2001.
6. The European Union Treaty, 2003.

The seventh will be called something equally innocuous, like the Treaty of Lille. Then the loss of our nation, way of life and freedom will be complete.

The best summary of the six treaties is the Constitution

Some British politicians were horrified when they saw the EU's absolute power revealed in its new constitution, and falsely accused the EU of much more than a tidying up exercise. It wasn't, it was a re-statement of the 6 treaties in almost readable English. Our politicians simply hadn't read the six treaties before they voted for them. The French and Dutch "No" votes are being ignored as usual; the EU Constitution is 2/3rds implemented and still being implemented; it reveals the true nature of the EU. Here's a one page summary with Article numbers:

One page summary of the Constitution - pdf for download

UKIP is way understating the costs of the EU. Even the British and EU governments admit to four times the UKIP figure.
The EU is costing us 200 billion pa, 20% of our economy

Quotes from our leaders revealing they know they built the EU as a dictatorship.

EU treaties and publications abolishing our 48 counties

The Conservative Con trick
Many people have been fooled by the Conservative Party into believing the party is anti EU. It was the Conservatives, under Ted Heath, who took us in to the EU, and then he lied that his 1972 EU Treaty wouldn't affect our sovereignty. Three out of the four Prime Ministers who signed the 6 EU treaties were Conservatives, every one af them legally a traitor under the British laws of their time. Do you see a pattern here?

In 2005 Party Leader Michael Howard could have won the election for the Conservatives by making one simple statement: "We will repeal the 1972 EU Communities Act and leave Europe". Millions of Conservative voters would have rejoined the fold. A million Lib-Dems and Labour voters would have joined him. But he didn't.

Because the Conservative leadership would rather be in Europe than be in power. The Conservative leadership, including David Cameron, is completely dedicated to Europe.

Instead Howard continued betraying Conservative voters, so he lost. (And to be fair, why should Conservative leaders miss out on the EU corruption gravy train?)

With the Labour and Lib-Dem parties openly for Europe, its clear the three parties will never give us a vote to leave the EU and keep our nation. The answer may be massive civil disobedience, a permanent General Strike, or a blockade of Westminster until MP's resign.

34 years of negotiation from the inside have failed to improve the EU one jot. Shouldn't we repeal the 1972 European Communities Act and get clean out?

The abolition of the Labour, Conservative and Lib-Dem parties.
So sloppy have our politicians been in their reading of the EU treaties, most haven't noticed that the EU will abolish our Labour, Conservative and Lib-Dem parties. It was clear in the Madrid 1999 party financing document, and it was re-stated in the Constitution, clause I-46-4. Only pan European parties like the EPP will be allowed. Some politicians, like Heseltine and Ken Clarke, can't wait for this to happen.

A date for the abolition of Westminster has tactfully not been given
Once the 7th treaty is signed, Westminster's remaining powers are transferred to Brussels, and Westminster is left with the powers of a county council. Except it won't have a county, because they will be abolished under the Regionalisation plan. The 9 EU regions report direct to Brussels, so Westminster will be a county council without a county. Anyone with half a brain can see Brussels will abolish Westminster, as it's only potential use would be as a rallying point to challenge the power of Brussels.

The Queen, Treason and the Coronation oath
The Queen is the only monarch to have broken her coronation oath, by signing these six treaties that abolish our common law, the British constitution, the British and English nations, and our sovereignty. She has also committed treason, together with co-signatories Ted Heath, Margaret Thatcher, John Major and Tony Blair. Realising they stood a good chance of spending the rest of their lives behind bars, Tony Blair and the Queen signed the Crime and Criminal Evidence Act, 1998, which abolished the crime of treason.

The new EU Hitler doesn't have to get elected
Its worth noting that Adolf Hitler first had to get elected, if on a 35% minority vote, and then get his Enabling Act passed. An EU dictator has no such problems. Our EU rulers do not submit themselves for election now. And the Queen has already signed the Enabling Act (Civil Contingencies Act 2004).

The EU's Hitler will have a much easier rise to power, and will have the formerly British and French nuclear weapons from day one. Adolf Hitler killed 54 million people. The EU's dictator could kill a billion at the touch of a button, with no democratic checks and balances to answer to. How could any aspiring dictator resist the EU opportunity?

Here's a link to Our Message at the last General Election - 2005

A link to ukip-plymouth.org.uk

Common Purpose, training 18,000 of our new EU rulers at all levels of our government now.
As a word doc.

Do we want to be in Europe? Do we want to lose democratic government, the nations of Britain and England, and all our counties? Do we want to put ourselves in the EU, where we will be at the mercy of any dictator who chooses to control us? Isn't the answer obviously "No" ?

We can live again outside Europe
Outside the EU we can be a free and properly democratic nation. Free from Europe we could stop half our government spending being wasted, could save the £200 billion a year it costs us to be in Europe, repeal all its 107,000 regulations, and stop losing the £22 billion a year to Europe on our balance of payments. With those vast savings we could easily pay all our people a good living wage. According to the OECD we are the 4th strongest economy amongst the world's 205 independent nations, and we will make it handsomely.

We could leave the EU in 14 hours
The fastest an Act of Parliament has been drafted, passed by Parliament and signed by the Monarch was the abdication of King Edward VIIIth. It was done in 13.5 hours. We could repeal the 1972 European Communities Act and be out of Europe in just fourteen hours, if our traiterous MP's, Prime Minister and Queen so wished. So far they've illegally denied us the choice. We need to change that, but we may only have two years left before the final 7th treaty is signed.

Thank you. Please choose one of the six actions above and complete it.

Our other site: eutruth.org.uk

Former Soviet Dissident Warns of European Union Dictatorship

Sunday, 05 November 2006

'Vladimir Bukovksy, the 63-year old former Soviet dissident, fears that the European Union is on its way to becoming another Soviet Union. In a speech he delivered in Brussels last week Mr Bukovsky called the EU a “monster” that must be destroyed, the sooner the better, before it develops into a fullfledged totalitarian state ... 

 

... In his speech Mr Bukovsky referred to confidential documents from secret Soviet files which he was allowed to read in 1992. These documents confirm the existence of a “conspiracy” to turn the European Union into a socialist [fascist] organization.'

 

 

Former Soviet Dissident Warns For EU Dictatorship

 

 

Bukovsky and Belien

Vladimir Bukovksy, the 63-year old former Soviet dissident, fears that the European Union is on its way to becoming another Soviet Union. In a speech he delivered in Brussels last week Mr Bukovsky called the EU a “monster” that must be destroyed, the sooner the better, before it develops into a fullfledged totalitarian state.

Mr Bukovsky paid a visit to the European Parliament on Thursday at the invitation of Fidesz, the Hungarian Civic Forum. Fidesz, a member of the European Christian Democrat group, had invited the former Soviet dissident over from England, where he lives, on the occasion of this year’s 50th anniversary of the 1956 Hungarian Uprising. After his morning meeting with the Hungarians, Mr Bukovsky gave an afternoon speech in a Polish restaurant in the Trier straat, opposite the European Parliament, where he spoke at the invitation of the United Kingdom Independence Party, of which he is a patron.

An interview with Vladimir Bukovsky about the impending EUSSR

In his speech Mr Bukovsky referred to confidential documents from secret Soviet files which he was allowed to read in 1992. These documents confirm the existence of a “conspiracy” to turn the European Union into a socialist organization. I attended the meeting and taped the speech. A transcript, as well as the audio fragment (approx. 15 minutes) can be found below. I also had a brief interview with Mr Bukovsky (4 minutes), a transcript and audio fragment of which can also be found below. The interview about the European Union had to be cut short because Mr Bukovsky had other engagements, but it brought back some memories to me, as I had interviewed Vladimir Bukovsky twenty years ago, in 1986, when the Soviet Union, the first monster that he so valiantly fought, was still alive and thriving.

Mr Bukovsky was one of the heroes of the 20th century. As a young man he exposed the use of psychiatric imprisonment against political prisoners in the former USSR (Union of Soviet Socialist Republics, 1917-1991) and spent a total of twelve years (1964-1976), from his 22nd to his 34th year, in Soviet jails, labour camps and psychiatric institutions. In 1976 the Soviets expelled him to the West. In 1992 he was invited by the Russian government to serve as an expert testifying at the trial conducted to determine whether the Soviet Communist Party had been a criminal institution. To prepare for his testimony Mr Bukovsky was granted access to a large number of documents from Soviet secret archives. He is one of the few people ever to have seen these documents because they are still classified. Using a small handheld scanner and a laptop computer, however, he managed to copy many documents (some with high security clearance), including KGB reports to the Soviet government.

An interview with Vladimir Bukovsky
Listen to it here

Paul Belien: You were a very famous Soviet dissident and now you are drawing a parallel between the European Union and the Soviet Union. Can you explain this?

Vladimir Bukovsky: I am referrring to structures, to certain ideologies being instilled, to the plans, the direction, the inevitable expansion, the obliteration of nations, which was the purpose of the Soviet Union. Most people do not understand this. They do not know it, but we do because we were raised in the Soviet Union where we had to study the Soviet ideology in school and at university. The ultimate purpose of the Soviet Union was to create a new historic entity, the Soviet people, all around the globe. The same is true in the EU today. They are trying to create a new people. They call this people “Europeans”, whatever that means.

According to Communist doctrine as well as to many forms of Socialist thinking, the state, the national state, is supposed to wither away. In Russia, however, the opposite happened. Instead of withering away the Soviet state became a very powerful state, but the nationalities were obliterated. But when the time of the Soviet collapse came these suppressed feelings of national identity came bouncing back and they nearly destroyed the country. It was so frightening.

PB: Do you think the same thing can happen when the European Union collapses?

VB: Absolutely, you can press a spring only that much, and the human psyche is very resilient you know. You can press it, you can press it, but don’t forget it is still accumulating a power to rebound. It is like a spring and it always goes to overshoot.

PB: But all these countries that joined the European Union did so voluntarily.

VB: No, they did not. Look at Denmark which voted against the Maastricht treaty twice. Look at Ireland [which voted against the Nice treaty]. Look at many other countries, they are under enormous pressure. It is almost blackmail. Switzerland was forced to vote five times in a referendum. All five times they have rejected it, but who knows what will happen the sixth time, the seventh time. It is always the same thing. It is a trick for idiots. The people have to vote in referendums until the people vote the way that is wanted. Then they have to stop voting. Why stop? Let us continue voting. The European Union is what Americans would call a shotgun marriage.

PB: What do you think young people should do about the European Union? What should they insist on, to democratize the institution or just abolish it?

VB: I think that the European Union, like the Soviet Union, cannot be democratized. Gorbachev tried to democratize it and it blew up. This kind of structures cannot be democratized.

PB: But we have a European Parliament which is chosen by the people.

VB: The European Parliament is elected on the basis of proportional representation, which is not true representation. And what does it vote on? The percentage of fat in yoghurt, that kind of thing. It is ridiculous. It is given the task of the Supreme Soviet. The average MP can speak for six minutes per year in the Chamber. That is not a real parliament.

Transcript of Mr Bukovsky’s Brussels speech
Listen to it here

In 1992 I had unprecedented access to Politburo and Central Committee secret documents which have been classified, and still are even now, for 30 years. These documents show very clearly that the whole idea of turning the European common market into a federal state was agreed between the left-wing parties of Europe and Moscow as a joint project which [Soviet leader Mikhail] Gorbachev in 1988-89 called our “common European home.”

The idea was very simple. It first came up in 1985-86, when the Italian Communists visited Gorbachev, followed by the German Social-Democrats. They all complained that the changes in the world, particularly after [British Prime Minister Margaret] Thatcher introduced privatisation and economic liberalisation, were threatening to wipe out the achievement (as they called it) of generations of Socialists and Social-Democrats – threatening to reverse it completely. Therefore the only way to withstand this onslaught of wild capitalism (as they called it) was to try to introduce the same socialist goals in all countries at once. Prior to that, the left-wing parties and the Soviet Union had opposed European integration very much because they perceived it as a means to block their socialist goals. From 1985 onwards they completely changed their view. The Soviets came to a conclusion and to an agreement with the left-wing parties that if they worked together they could hijack the whole European project and turn it upside down. Instead of an open market they would turn it into a federal state.

According to the [secret Soviet] documents, 1985-86 is the turning point. I have published most of these documents. You might even find them on the internet. But the conversations they had are really eye opening. For the first time you understand that there is a conspiracy – quite understandable for them, as they were trying to save their political hides. In the East the Soviets needed a change of relations with Europe because they were entering a protracted and very deep structural crisis; in the West the left-wing parties were afraid of being wiped out and losing their influence and prestige. So it was a conspiracy, quite openly made by them, agreed upon, and worked out.

In January of 1989, for example, a delegation of the Trilateral Commission came to see Gorbachev. It included [former Japanese Prime Minister Yasuhiro] Nakasone, [former French President Valéry] Giscard d’Estaing, [American banker David] Rockefeller and [former US Secretary of State Henry] Kissinger. They had a very nice conversation where they tried to explain to Gorbachev that Soviet Russia had to integrate into the financial institutions of the world, such as Gatt, the IMF and the World Bank.

In the middle of it Giscard d’Estaing suddenly takes the floor and says: “Mr President, I cannot tell you exactly when it will happen – probably within 15 years – but Europe is going to be a federal state and you have to prepare yourself for that. You have to work out with us, and the European leaders, how you would react to that, how would you allow the other Easteuropean countries to interact with it or how to become a part of it, you have to be prepared.”

This was January 1989, at a time when the [1992] Maastricht treaty had not even been drafted. How the hell did Giscard d’Estaing know what was going to happen in 15 years time? And surprise, surprise, how did he become the author of the European constitution [in 2002-03]? A very good question. It does smell of conspiracy, doesn’t it?

Luckily for us the Soviet part of this conspiracy collapsed earlier and it did not reach the point where Moscow could influence the course of events. But the original idea was to have what they called a convergency, whereby the Soviet Union would mellow somewhat and become more social-democratic, while Western Europe would become social-democratic and socialist. Then there will be convergency. The structures have to fit each other. This is why the structures of the European Union were initially built with the purpose of fitting into the Soviet structure. This is why they are so similar in functioning and in structure.

It is no accident that the European Parliament, for example, reminds me of the Supreme Soviet. It looks like the Supreme Soviet because it was designed like it. Similary, when you look at the European Commission it looks like the Politburo. I mean it does so exactly, except for the fact that the Commission now has 25 members and the Politburo usually had 13 or 15 members. Apart from that they are exactly the same, unaccountable to anyone, not directly elected by anyone at all. When you look into all this bizarre activity of the European Union with its 80,000 pages of regulations it looks like Gosplan. We used to have an organisation which was planning everything in the economy, to the last nut and bolt, five years in advance. Exactly the same thing is happening in the EU. When you look at the type of EU corruption, it is exactly the Soviet type of corruption, going from top to bottom rather than going from bottom to top.

If you go through all the structures and features of this emerging European monster you will notice that it more and more resembles the Soviet Union. Of course, it is a milder version of the Soviet Union. Please, do not misunderstand me. I am not saying that it has a Gulag. It has no KGB – not yet – but I am very carefully watching such structures as Europol for example. That really worries me a lot because this organisation will probably have powers bigger than those of the KGB. They will have diplomatic immunity. Can you imagine a KGB with diplomatic immunity? They will have to police us on 32 kinds of crimes – two of which are particularly worrying, one is called racism, another is called xenophobia. No criminal court on earth defines anything like this as a crime [this is not entirely true, as Belgium already does sopb]. So it is a new crime, and we have already been warned. Someone from the British government told us that those who object to uncontrolled immigration from the Third World will be regarded as racist and those who oppose further European integration will be regarded as xenophobes. I think Patricia Hewitt said this publicly.

Hence, we have now been warned. Meanwhile they are introducing more and more ideology. The Soviet Union used to be a state run by ideology. Today’s ideology of the European Union is social-democratic, statist, and a big part of it is also political correctness. I watch very carefully how political correctness spreads and becomes an oppressive ideology, not to mention the fact that they forbid smoking almost everywhere now. Look at this persecution of people like the Swedish pastor who was persecuted for several months because he said that the Bible does not approve homosexuality. France passed the same law of hate speech concerning gays. Britain is passing hate speech laws concerning race relations and now religious speech, and so on and so forth. What you observe, taken into perspective, is a systematic introduction of ideology which could later be enforced with oppressive measures. Apparently that is the whole purpose of Europol. Otherwise why do we need it? To me Europol looks very suspicious. I watch very carefully who is persecuted for what and what is happening, because that is one field in which I am an expert. I know how Gulags spring up.

It looks like we are living in a period of rapid, systematic and very consistent dismantlement of democracy. Look at this Legislative and Regulatory Reform Bill. It makes ministers into legislators who can introduce new laws without bothering to tell Parliament or anyone. My immediate reaction is why do we need it? Britain survived two world wars, the war with Napoleon, the Spanish Armada, not to mention the Cold War, when we were told at any moment we might have a nuclear world war, without any need for introducing this kind legislation, without the need for suspending our civil liberaties and introducing emergency powers. Why do we need it right now? This can make a dictatorship out of your country in no time.

Today’s situation is really grim. Major political parties have been completely taken in by the new EU project. None of them really opposes it. They have become very corrupt. Who is going to defend our freedoms? It looks like we are heading towards some kind of collapse, some kind of crisis. The most likely outcome is that there will be an economic collapse in Europe, which in due time is bound to happen with this growth of expenses and taxes. The inability to create a competitive environment, the overregulation of the economy, the bureaucratisation, it is going to lead to economic collapse. Particularly the introduction of the euro was a crazy idea. Currency is not supposed to be political.

I have no doubt about it. There will be a collapse of the European Union pretty much like the Soviet Union collapsed. But do not forget that when these things collapse they leave such devastation that it takes a generation to recover. Just think what will happen if it comes to an economic crisis. The recrimination between nations will be huge. It might come to blows. Look to the huge number of immigrants from Third World countries now living in Europe. This was promoted by the European Union. What will happen with them if there is an economic collapse? We will probably have, like in the Soviet Union at the end, so much ethnic strife that the mind boggles. In no other country were there such ethnic tensions as in the Soviet Union, except probably in Yugoslavia. So that is exactly what will happen here, too. We have to be prepared for that. This huge edifice of bureaucracy is going to collapse on our heads.

This is why, and I am very frank about it, the sooner we finish with the EU the better. The sooner it collapses the less damage it will have done to us and to other countries. But we have to be quick because the Eurocrats are moving very fast. It will be difficult to defeat them. Today it is still simple. If one million people march on Brussels today these guys will run away to the Bahamas. If tomorrow half of the British population refuses to pay its taxes, nothing will happen and no-one will go to jail. Today you can still do that. But I do not know what the situation will be tomorrow with a fully fledged Europol staffed by former Stasi or Securitate officers. Anything may happen.

We are losing time. We have to defeat them. We have to sit and think, work out a strategy in the shortest possible way to achieve maximum effect. Otherwise it will be too late. So what should I say? My conclusion is not optimistic. So far, despite the fact that we do have some anti-EU forces in almost every country, it is not enough. We are losing and we are wasting time.

 

Europa wordt met de grondwet een totalitair continent

Bijna 62 % in Nederland zei NEE. Het kabinet Balkenende belooft nu naar de bevolking te luisteren. Is dat zo? Nee, want ondanks een nee tegen de afbraak van de gezondheidszorg van de zijde van huisartsen, apothekers, werkenden in de zorg en fysiotherapeuten, wordt de afbraak doorgezet. De bevolking zal ook tegen de afbraak van de gezondheidszorg een NEE moeten laten horen. Het wordt tijd duidelijk te maken dat het nu basta is. Stop.De gezondheidszorg is geen markt

http://www.mercola.com/2006/dec/12/america-freedom-to-fascism.htm

                                Disclaimer
 


 


Jan Kraak

Contact & Reacties:
E-mail Jan Kraak
Teken het gastenboek
Lees de nieuwsbrief
Pagina Afdrukken
Terug naar boven

Terug naar het archief